Дело № 2а-3873/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003449-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре В.В. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по административному иску мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является - взыскание алиментов на содержание детей в размере 20000 руб. 00 коп. в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 Задолженность по алиментам должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 380645 руб. 16 коп. Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены - ФИО7, ГУФССП России по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, кроме того, суду представлены возражения на заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, где указано, что в целях погашения задолженности по исполнительному производству должник устроился на работу; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4000000 руб. 00 коп. Данное транспортное средство изъято у должника, стоимость данного имущества достаточна для погашения задолженности перед взыскателем. Должник предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности, не препятствует продаже принадлежащего его имущества, имущество уже изъято.

Заинтересованные лица - ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является - взыскание алиментов на содержание детей в размере 20000 руб. 00 коп. в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, административный ответчик ФИО2 задолженность по алиментам не оплатил.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 и получена им, что в судебном заседании должником не оспорено.

Задолженность по алиментам должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 380645 руб. 16 коп., что подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь приведенными положениями федерального законодательства, исходит из наличия оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом, судом изучено поведение ФИО2 в качестве должника по исполнительному производству и установлено, что в рамках данного производства, несмотря на применение к нему ряда мер принудительного исполнения, задолженность по алиментам на содержание детей до настоящего времени не погашена, в связи с чем с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности, суд пришел к выводу о правомерности заявления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, где указано, что в целях погашения задолженности по исполнительному производству должник устроился на работу; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в праве собственности на автомобиль LAND ROVER, 2016 года выпуска, стоимостью 4000000 руб. 00 коп; данное транспортное средство изъято, стоимости этого имущества достаточно для погашения задолженности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, задолженность по алиментам ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, - удовлетворить.

Временно установить должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №) ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.