Дело №а-480/2025 (2а-1892/2024;)
УИД №RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО2
с участием представителя административного истца ФИО4 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и обязать отменить отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда в ФИО1. (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято в связи с тем, что ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, состоит в браке, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданином Российской Федерации ФИО6, которая на момент составления административного иска находится на 11 неделе беременности. Административный истец указывает, что, родившись, ребенок ФИО4 будет иметь социальные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем убытие ФИО4 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство нарушит права ребенка. Оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по <адрес> (л.д. 93-94).
Административным ответчиком ОМВД России по <адрес> представлены возражения на административный иск, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ФИО3 просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что административный истец на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, недвижимого имущества на территории Российской Федерации у ФИО4 нет.
Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики ОМВД России по <адрес>, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно части 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданина Республики Молдова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот, 64-оборот).
В обоснование решения указано, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий 90 суток, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, превысил установленный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более, чем на 270 суток.
Не согласившись с решением о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО4 направил обращение о его отмене, по результатам рассмотрения которого Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не установлено обстоятельств для отмены решения (л.д. 20-21, 22).
Обстоятельства въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными ОМВД России по <адрес> сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 41-оборот, 42).
В административном иске ФИО4 указывает, что в течение длительного времени проживает с супругой, которая является гражданином Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с гражданином Российской Федерации ФИО7 (л.д. 23).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.
Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Суд полагает, что проживание административного истца ФИО4 на территории Российской Федерации с супругой, которая является гражданином Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку названные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги, гражданина Российской Федерации, брак с которой заключен после вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1, не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые не учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения и которые истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие сведений достоверно, подтверждающих получение административным истцом оспариваемого решения, срок обращения с административным иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходя из указанной истцом в иске даты получения решения (ДД.ММ.ГГГГ) признает соблюденным.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОМВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Левичева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.