ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвокат ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, умышленно привел двигатель вышеназванного автомобиля, припаркованного у гаража дома, в рабочее состояние, после чего начал движение указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес> по адресу: <адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес>, на законное требование которого о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, имеется этиловый спирт, содержащий 1,085 мг/л.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных и дополненных в судебном заседании, следует, что в мае 2022 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гараже по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, после чего около 21 часа 30 минут решил возвращаться домой в <адрес>, сел в припаркованный возле гаража автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1 и переданный для ремонтных работ по просьбе Свидетель №2, привел двигатель в рабочее состояние и направился в <адрес>. При этом По пути ФИО1 решил зайти в магазин поселка Свободный за продуктами, где встретил Свидетель №4, который поехал с ним, сев на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 отъехал от магазина, следовал по <адрес>, затем свернул на улицу 60 лет ВЛКСМ поселка Свободный <адрес>, где напротив <адрес> 21 час 58 минут он остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». Поскольку из ротовой полости у ФИО1 исходил запах алкоголя, на вопрос сотрудника ДПС, он сообщил, что употреблял спиртное. В 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение в количестве 1,085 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № который требовал ремонта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его брат - Свидетель №2 предложил отремонтировать указанный автомобиль у ФИО1 Свидетель №1 согласился, Свидетель №2 передал в поселке Свободный автомобиль ФИО1 вместе с ключами и документами. Позже свидетелю стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его автомобиле остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский».

Оглашенные показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №2 полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 Находясь на <адрес>, государственный регистрационный знак №, которому подан сигнал об остановке, однако автомобиль свернул на улицу 60 лет ВЛКСМ и остановился напротив <адрес>. ФИО7 первым вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному вышеуказанному автомобилю, которым ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголь. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. В 22 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 1,085 мг/л. Данный результат последний не оспаривал.

Из показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в продуктовом магазине поселка Свободный на <адрес> улице возле магазина свидетель встретил соседа ФИО1, которого попросил подвести его до дома. ФИО1 согласился, затем Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сидение и они отъехали от магазина и свернули на улицу 60 лет ВЛКСМ, где примерно в 21 час 58 минут напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего ФИО1 проводили в служебный автомобиль, а свидетель пошел домой.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из рапорта сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут в поселке Свободный напротив <адрес> по улице 60 лет ВЛКСМ остановлена автомашина Ниссан Примера, номерной знак <***>, под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участка местности, прилегающий к дому № по улице 60 лет ВЛКСМ в поселке Свободный <адрес>, на котором находился автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, который изъят (л.д. 7-14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. В 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,085 мг/л (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung А32» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 69-71).

Протоколами осмотрены: флеш-накопитель с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с видеозаписями из видеорегистратора салона служебной автомашины ДПС, сотовый телефона марки «Samsung А32» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе осмотра видеозаписи перекопированы на DVD-R диск; автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. Указанные DVD-R диск и автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-22, 72-79).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО9 в ходе расследования на сумму 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО9 на сумму 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1, оставить по принадлежности - Свидетель №1;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин