Дело № 2-143/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004878-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес>, 45 км + 600 м. Ф\Д «Минеральные Воды – Кисловодск», управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил нарушения п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно не соблюдая дистанции до стоящих на светофоре впереди транспортных средств, при этом не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Кио Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Чери-Амулет» регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № № собственником автомобиля Кио Рио регистрационный знак №, является истец ФИО1.

В момент ДТП за рулем автомобиля Кио Рио регистрационный знак № находилась ФИО4.

Страховая гражданская ответственность транспортного средства истца Кио Рио регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак № является ответчик ФИО2, согласно карточки учета транспортного средства. Страховая гражданская ответственность транспортного средства ответчика не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб транспортному средству Кио Рио регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющим автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак №, что подтверждается: постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшему по вине ФИО3 транспортному средству истца Кио Рио регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2, материальный ущерб, в размере 385222,49 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы 305 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленный надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представитель ООО «СК Согласие», ФИО3, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ФИО3 телеграммой.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммыв судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ФИО2 по месту его жительства и регистрации телеграммой о необходимости явки в суд для участия в рассмотрении дела данная телеграмма вручена лично.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ФИО2 в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из документов представленных суду истцом следует, что:

- страховая гражданская ответственность транспортного средства истца Кио Рио регистрационный знак В 427 ХТ-126 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №;

- собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак № является ответчик ФИО2, согласно карточки учета транспортного средства, страховая гражданская ответственность транспортного средства ответчика не застрахована.

Согласно материалу административного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес>, 45 км + 600 м. Ф\Д «Минеральные Воды – Кисловодск», управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил нарушения п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно не соблюдая дистанции до стоящих на светофоре впереди транспортных средств, при этом не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Кио Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Чери-Амулет» регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается:

- постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю Кио Рио регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ответчика ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Истцом ФИО1, ответчикам были направлены досудебные претензии, на которые ответа она не получила.

На основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250247 рублей 43 копейки, без учета износа 334829 рублей 19 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 50393 рубля 30 копеек.

Суд, считает возможным при разрешении данного спора, принять заключение вышеуказанной оценки в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что ФИО2, являлся законным владельцем источником повышенной опасности, а автомобиль управлялся в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о владения автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, регистрационный знак № иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. В связи с чем, требование о взыскании ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 385222,49 рублей подлежит удовлетворению.

Так же, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, виду того, что по данной категории требований моральный вред взысканию с физического лица не подлежит, а стороной истца не представлены доказательства нанесения морального вреда

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № на сумму 6000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 10000 рублей, истец оплатил данные расходы, которые подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 305 рублей суд не нашел основания для удовлетворения данных требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7212 рублей, от суммы 401222,49 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 385222 (триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) рублей 49 копеек; судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.