резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023

36RS0034-01-2023-000691-92

Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 июля 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя истца /ФИО1./ –/ФИО2./ доверенность от 05.11.2019г.,представителя истца /ФИО1./ -/ФИО3./ доверенность 12.10.2020г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО4./ к /ФИО5./, /ФИО6./ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО4./ обратилась в суд с иском к /ФИО5./, /ФИО6./ о признании сделки недействительной, в обосновании исковых требований истцы указали, что /ФИО5./ являлся собственником ТС. В рамках исполнительных производств на ТС был наложен арест, судебным приставом арест был снят, сразу же после снятия ареста между ответчиками заключен договор дарения ТС, при наличии имеющейся задолженности, данный договор дарения между отцом и дочерью, является мнимой сделкой и не должен порождать никаких правовых последствий.

Просят судпризнать недействительным (мнимой сделкой )договор дарения автомобиля PEUGEOT308, 2011года выпуска, VIN: №, заключенный между /ФИО5./ и /ФИО6./ .

В судебное заседание истец /ФИО1./, /ФИО4./ не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца /ФИО1./ –/ФИО3./, требования поддержал, суду пояснил, что ответчик /ФИО5./ является должником по исполнительному производству, взыскателями являются истцы /ФИО4./,/ФИО1./, сумма задолженности перед взыскателями составляет около 350 00,00 рублей; судебным приставом Россошанского РОСП, 04.10.2021 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, 02.02.2023 арест снят, после снятия судебным приставом ареста должник /ФИО5./ на следующий день подарил ТС своей дочери /ФИО6./ , просит учесть, что ответчик (должник) длительное время не исполняет решение суда, что на момент сделки у должника имелись обязательства перед истцами.Заключение договора дарения является попыткой /ФИО5./ создать условия для невозможности исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, заключая оспариваемую сделку, ее стороны допустили злоупотреблением правом, результатом чего стало невозможность исполнить требования исполнительного документа. Обращает внимание на текст договора дарения, из которого следует, что «ТС переходит в права собственности Одаряемого с момента передачи, а именно с 02.02.2023года», дата заключения договора 03.02.2023г., что влечет его недействительность. Кроме указанного автомобиля, другого имущества у ответчика, нет, единственное жилье – квартира, однако на нее не может быть обращено взыскание. Иск просит удовлетворить, признать недействительным (мнимой) сделкой договор дарения автомобиля заключенного между близкими родственниками, отцом и дочерью.

Представитель /ФИО1./ –/ФИО2./ требования подержала, просит суд иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик /ФИО5./ имеет задолженность по исполнительным производствам, длительное время не исполняет решение суда, заключил сделку со своей родной дочерью /ФИО6./ , автомобилем управляет /ФИО5./, о чем в марте 2023 года было сообщено судебному приставуРоссошанского РОСП, и заявлено требование о наложении арестана ТС, однако, судебным приставом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание ответчики /ФИО5./, /ФИО6./ не явились, уведомлены надлежащим образом,судебная корреспонденция вручена лично.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик /ФИО5./ направил суду письменные возражения на иск, указал, что ТС перешло в собственность его дочери

/ФИО6./ , в период отсутствия обеспечительных мер и исполнительных производств, нет никаких оснований утверждать, что данная сделка является мнимой, в законодательстве нет таких норм, которые запрещают дарить свое имущество, после того как с этого имущества был снят арест. Судебные акты, на которые ссылаются истцы, не вступили в законную силу. В иске просит отказать(л.д.65).

В судебное заседание не явился представитель ответчика /ФИО5./, адвокат /Х/, ранее в предварительном судебном заседании, адвокат /Х/ пояснил, что требования истец не признает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено.

04.10.2021 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП принято постановление о наложении ареста принадлежащего должнику /ФИО5./ имущества.Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области 01 ноября 2022г. постановлено:«Прекратить исполнительное производство от 04 марта 2021г. №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04 марта 2021г. №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 декабря 2020г; прекратить исполнительное производство от 04 октября 2021г. №-ИП, прекратить исполнительное производство 04 октября 2021г. от №-ИП по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021г. о взыскании судебной неустойки».Суд указал, что прекращение исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу /ФИО4./ и /ФИО1./, не освобождает должника /ФИО5./ от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 15 декабря 2020 года, то есть до 14 октября 2022 года.

01.02.2023г. постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству определен размер неустойки /ФИО5./ в размере 178 781,29 рублей в пользу взыскателя /ФИО4./;

01.02.2023г. постановлением о расчете задолженности определен размер неустойки /ФИО5./ в размере 168 218,71 рублей в пользу взыскателя /ФИО1./

02.02.2023г. судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП /З/ принято постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику /ФИО5./

С указанным постановлением судебного пристава истцы не согласились, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца /ФИО1./, /ФИО3./, истцы обратились в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава от 02.02.2023, незаконным.

02 марта 2023г. решением Россошанского районного суда Воронежской области, административное исковое заявление истцов Жарых, удовлетворено. Решение в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела ответчики /ФИО5./ и /ФИО6./ являются родными, отцом и дочерью.

03.02.2023 между /ФИО5./ и /ФИО6./ заключен договор дарения автомобиля PEUGEOT 308 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункта 1.3 ТС переходит в права собственности Одаряемого с момента передачи 02.02.2023 г.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик /ФИО6./

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что у должника /ФИО5./ имеется задолженность перед взыскателями /ФИО1./ и /ФИО4./ в размере (178 781,29 + 168 218,71 ) рублей.

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что автомобиль передан, как следует из договора дарения 02.02.2023, в деньпринятиясудебным приставом Россошанского РОСП постановление о снятии ареста с имущества;автомобиль отчужден ответчиком родной дочери /ФИО6./ ;ТС передано по безвозмездной сделке при наличии имеющейся задолженности ответчика по исполнительным производствам в пользу истцов, учитывая,что задолженность составляет 347 000,00 рублей, а стоимость по оценке спорного ТС 259 350,00 рублей, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком /ФИО5./ правом при совершении договора дарения автомобиля.

Поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена доказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, расценивая совершенные действия по дарению спорного автомобиля, кратчайшие сроки (1 день), в качестве недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению /ФИО5./ своей родной дочери /ФИО6./ заключена в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав действия сторон оспариваемого договора в их взаимосвязи, суд считает, что ни один из ответчиков не преследовал цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью ответчиков являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества и под контролем ответчика /ФИО5./ (что суд не исключает, обращение истца в марте 2023г. в РОСП, указывает на тот факт, что /ФИО5./ управляет ТС) в отношении него путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении.

Несмотря на тот факт, что /ФИО6./ получив в качестве подарка автомобиль, его оформила, то есть состоялся переход права собственности на данный автомобиль, добросовестность действий указанных ответчиков судом не установлена.

Доводы стороны истцов, что договор дарения был заключен с умыслом с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным, по мнению суда состоятельны.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца /ФИО1./ обязательства перед истцами ответчиком не исполнены, и в его собственности нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов, следует признать, что заключение между ответчиками оспариваемого договора дарения автомобиля от03.02.2023 года свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика /ФИО5./ по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью уклонения последнего от погашения, имеющейся перед истцами задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводу о формальном характере оспариваемой сделки не противоречат и другие обстоятельства установленные по делу.

В частности, то обстоятельство, что /ФИО5./ оформил оспариваемую сделку на следующий день после снятия ареста с имущества должника, а в день снятия ареста передал ТС своей дочери, что отражено в тексте договора дарения. Также родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки, как собственник спорного автомобиля, ответчик имел право передать управление своей дочери в случаях и в порядке, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неправомерными действиями ответчиков нарушены права /ФИО1./, /ФИО4./ на получение причитающихся им денежных средствпо решению суда, в размере 178 781,29 рублей в пользу взыскателя /ФИО4./, в размере 168 218,71 рублей в пользу взыскателя /ФИО1./

Доводы ответчика, представленные в тексте возражения на иск, что истцы предъявляя исковые требования, ссылаются на решение суда по делу 2а-345/2023 не вступившее в законную силу, что запрета на дарение своего имущества, после того как был снят арест не имеется, по мнению суда не состоятельны, по указанным выше основаниям;суд также считает, что состоявшиеся решение по административному делу №2а-345/2023 по административному исковому заявлению /ФИО1./, /ФИО4./ к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП /З/ Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской областио признании постановления судебного пристава исполнителя от 02.02.2023г. о снятия ареста с имущества должника,незаконным, и не вступившего в законную силу на момент рассмотрения данного спора, не является препятствием для рассмотрения требований истцов о признании сделки (мнимой) недействительной.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования,

руководствуясь ст.56 ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО4./ к /ФИО5./, /ФИО6./ о признании сделки (мнимой) недействительной, удовлетворить.

Признать (мнимым) недействительным договор дарения автомобиля PEUGEOT 308, 2011 года выпуска VIN: №, заключенный между /ФИО5./ и /ФИО6./ .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина