Судья Зигунова Е.Н. дело № 22-2929 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 29 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вялых В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вялых В.Н. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вялых В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 октября 2023 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Екатеринбург Свердловской области; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретении и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ФИО1 20.01.2023 в 9 часов 45 минут на посту 56 км автодороги «Богучар-Кантемировка», расположенном в Кантемировском районе, Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вялых В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 отсутствовала общественная опасность. Считает, что у суда были основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Полагает, что по данному уголовному делу при проведении дознания имелись многочисленные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что добровольно выдал имеющиеся у него патроны, что подтверждается изученными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что в приговоре неверно изложены его показания, данные им в ходе судебного следствия, а так же искажены иные доказательства, которые были получены в результате предварительного и судебного следствий. Указывает на обвинительный уклон в приговоре суда, а также, что назначенное наказание существенным образом отразится на членах его семьи и не позволит ему заниматься благотворительной деятельностью. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, либо в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корчагина В.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился ФИО1, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым он остановил автомобиль под управлением осужденного ФИО1 для пресечения административного правонарушения со стороны осужденного ФИО1, а далее после передачи ему осужденным требуемых документов, проведенного досмотра пассажира Свидетель №3 и его вещей, находившихся в автомобиле под управлением осужденного ФИО1, принятого решения о проведении совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 досмотра вышеуказанного автомобиля, осужденный ФИО1 сообщил, что в багажнике указанного автомобиля, он перевозит пакет с патронами. В ходе досмотра транспортного средства ФИО1 вынул из багажника пакет, в котором находились 14 пачек с патронами в количестве 278 штук к нарезному оружию, калибра 9 мм., две гранаты: РГР и РГ (это свето-шумовые гранаты), а также два взрывателя;

- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, а также что у осужденного ФИО1 была реальная возможность, в момент, когда производился осмотр вещей пассажира Свидетель №3, сообщить кому-либо из сотрудников полиции, находившихся на данном посту, о том, что у него имеются запрещенные вещи и выдать патроны, но он этого не сделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный ФИО1 указал место, где он на обочине автодороги «Ольховатка – Россошь» обнаружил пакет, в котором находились бумажные коробки, а в них находились патроны к нарезному оружию, которые он положил в багажное отделение своего автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он находился в автомобиле под управлением осужденного ФИО1, когда указанный автомобиль на посту 56 км был остановлен сотрудниками ДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области. Далее сотрудниками ДПС был осуществлен осмотр его (Свидетель №3) вещей. Затем сотрудники ДПС обратились к осужденному ФИО1 сообщив, что сейчас они хотят провести досмотр транспортного средства, на котором они передвигались, и перед началом досмотра сотрудник ДПС предложил осужденному ФИО1 выдать добровольно, если у него имеются запрещенные в гражданском обороте наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО1 сообщил, что у него есть полимерный пакет, в котором находятся патроны, и вынул из багажного отделения полимерный пакет, в котором находились картонные коробки с патронами, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО15 – ст. следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, согласно которым 20.01.2023 утром около 10 часов она в составе следственно оперативной группы выезжала на место происшествия на пост, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в котором находилось более 200 патронов. В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен, в том числе, автомобиль ФИО3, у сотрудников полиции были изъяты патроны, которые они ранее изъяли из автомобиля ФИО1 Далее ею были назначены 2 баллистические и 1 взрывотехническая экспертизы. По факту обнаружения 1 патрона в салоне автомобиля и светошумовых гранат, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО8 – начальника ОД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, согласно которым, ею 21.01.2023 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения патронов в автомобиле у осужденного ФИО1 При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела была допущена техническая ошибка, не верно указано время – 19.00, фактически оно было вынесено намного позже, после получения результатов экспертизы и регистрации рапорта следователя ФИО15 в КУСП.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, согласно которому на посту ДПС изъято 11 пачек с патронами по 16 шт. в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки с патронами по 34 шт. в каждой, кал. 9 мм, 2 светошумовые гранаты, 1 патрон кал. 96/53 «Lancaster», DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «ДОЗОР»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.01.2023, согласно которым осмотрен участком местности, где, как указал осужденный ФИО1, 20.01.2023 в период с 3 часов до 3 часов 30 минут, он обнаружил полимерный пакет, в котором находились патроны, упакованные в бумажные коробки, которые он, поместив в багажное отделение своего автомобиля «Рено Логан», с госрегзнаком В178УУ196, в последующем перевозил;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.01.2023, согласно которым осмотрен участком местности, в ходе которого у осужденного ФИО1 изъят автомобиль «Рено Логан», с госрегзнаком В178УУ196;

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от 20.01.2023, согласно которому произведен досмотр автомобиля РЕНО Логан, с госрегзнаком В178УУ196, принадлежащий осужденному ФИО1, в багажном отделении которого обнаружено 11 пачек патронов по 16 штук в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки патронов по 34 штуки, кал. 9 мм, и две светошумовые гранаты;

- протоколом изъятия вещей и документов 36 ВД №114249 от 20.01.2023, согласно которому у осужденного ФИО1 изъято 11 пачек патронов по 16 штук в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки патронов по 34 штуки, кал. 9 мм, две светошумовые гранаты;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.01.2023, согласно которому осмотрены 14 пачек с 266 патронами и 12 гильзами, калибра 9 мм, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 14 пачек с 266 патронами и 12 гильзами, калибра 9 мм, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «РЕНО Логан», с госрегзнаком В178УУ196, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2023, согласно которому осмотрен и послушан файл с видеорегистратора «ДОЗОР», установленного на ДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №4, с записью производства досмотра транспортного средства - РЕНО Логан, с госрегзнаком В178УУ196 от 20.01.2023, в ходе которого обнаружено и изъято 11 пачек с патронами по 16 шт. в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки с патронами по 34 шт. в каждой, кал 9 мм, и 2 светошумовые гранаты;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.03.2023 – видеозаписи от 20.01.2023 на DVD-R диске, хранящегося в материалах уголовного дела;

- видеозаписью производства досмотра транспортного средства - РЕНО Логан, с госрегзнаком В178УУ196 от 20.01.2023, в ходе которого в присутствии осужденного ФИО1 обнаружено и изъято 11 пачек с патронами по 16 шт. в каждой, кал. 9 мм, 3 пачки с патронами по 34 шт. в каждой, кал 9 мм, и 2 светошумовые гранаты;

- заключением эксперта № 294 от 21.01.2023, согласно которому представленные на экспертизу патроны, в количестве 278 шт., являются боевыми пистолетными патронами центрального боя промышленного изготовления отечественного производства;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, направленным на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания этих свидетелей являются последовательными, подробными, согласованными между собой, не имеют существенных противоречий в совокупности с другими доказательствами виновности осужденного.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является законным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушениями норм УПК РФ.

Доводы осужденного о намерении выдать правоохранительным органам, найденные им патроны, опровергаются материалами дела. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку осужденный ФИО1 не по своей воле сообщил сотрудникам ДПС о месте нахождения патронов в багажнике его автомобиля, а это было им сделано ввиду того, что у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения этих патронов, так как сотрудниками ДПС было принято решение о досмотре автомобиля под управлением осужденного ФИО1 Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о найденных им патронах в месте их обнаружения, не вызвал их на место обнаружения им патронов, хотя такая возможность у него была и он обладает достаточными знаниями и опытом обращения с боеприпасами, так как является охотником и неоднократно посещал Зону проведения специальной военной операции. Далее осужденный не направился в отдел полиции, чтобы сдать найденные патроны и не сделал этого сам на посту ДПС, поскольку он не сам остановился на указанном посту ДПС, а был остановлен сотрудником ДПС. Также осужденный ФИО1 не сообщил сразу сотрудникам ДПС о наличии у него в багажнике патронов, а сделал это только по прошествии значительного периода времени, после того, как передал сотруднику ДПС требуемые документы, после проведенного досмотра пассажира Свидетель №3 и его вещей, находившихся в автомобиле под управлением осужденного ФИО1, принятого решения о проведении досмотра вышеуказанного автомобиля. И только после этого, когда у осужденного уже отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения патронов, находившихся в багажнике, не оборудованным каким-либо «тайником», поскольку он понимал, что они будут обнаружены в ходе досмотра его автомобиля, только тогда осужденный ФИО1 сообщил, что в багажнике указанного автомобиля, он перевозит пакет с большим количеством патронов, в котором, помимо патронов, хранились 2 светошумовые гранаты.

Вышеприведенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которой под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций согласен, поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию, которые осужденный незаконно приобрел и перевозил, не были им добровольно сданы, они были изъяты в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля сотрудниками ДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приводимые в апелляционных жалобах доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания учтены цели и мотивы действий ФИО1, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из обстоятельств содеянного, характера действий осужденного, а также способа преступления, не усматривается. Также судом апелляционной инстанции учитывается совокупность таких обстоятельств, как приобретение и перевозка осужденным боеприпасов к огнестрельному оружию – патронов в количестве 278 шт., которые согласно заключению эксперта № 294 от 21.01.2023, являются боевыми пистолетными патронами центрального боя промышленного изготовления отечественного производства, а также мотив и цель, которыми руководствовался осужденный ФИО1, осуществляя перевозку вышеприведенных патронов по территории, находящейся в непосредственной близости от Зоны проведения специальной военной операции, его поведение как после обнаружения вышеприведенных патронов, так и в период совершения преступления, вплоть до обнаружения патронов в автомобиле осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что поскольку постановлением от 20.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденный не подлежал уголовной ответственности. Так, сторона защиты не учитывает тот факт, что в ходе досмотра автомобиля под управлением осужденного ФИО1 в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты также 2 светошумовые гранаты, из которых согласно заключению эксперта, одна является раздражающей гранатой курящего типа «Рулет-ВВ», а другая ручной аэрозолеобразующей гранатой «Дрейф-2», промышленного изготовления, состоящих на обеспечении силовых спецподразделений, а также был обнаружен и изъят 1 патрон калибра 9,6/53 «Lancaster», который согласно заключению эксперта является гражданским патроном центрального боя промышленного изготовления отечественного производства. Однако, поскольку вышеприведенные 2 светошумовые гранаты к боеприпасам и взрывным устройствам не относятся, и установить пригодность 1 патрона калибра 9,6/53 «Lancaster» для производства выстрела не представилось возможным, постановлением от 20.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что не препятствовало уголовному преследованию со стороны органов предварительного расследования и осуждению судом ФИО1 за приобретение и перевозку осужденным боеприпасов к огнестрельному оружию – патронов в количестве 278 шт., которые также были изъяты в ходе досмотра автомобиля под управлением осужденного ФИО1 (т.1, л.д.42-45).

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы принятого судом решения.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Сторона защиты не подавала замечания на протокол судебного заседания и не оспаривала правильность изложенных в нем обстоятельств, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания. Каких-то существенных нарушений требований УПК РФ при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вялых В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий