Дело № 2-2649/23

УИД 54RS0002-01-2023-003049-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 65164 руб., уплаченные истцом при заключении опционного договора; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 апреля 2021 г. по **** в размере 39750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор **-** Одновременно истец заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № ** от **** Размер платы по опционному договору составил 65164 руб. Данная сумма была перечислена ООО «Автоэкспресс» от имени истца за счет кредитных средств.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В силу юридической неосведомленности истец полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем подписал его. При заключении опционного договора ему не была предоставлена исчерпывающая информация о сути данного договора. **** истец отказался от предоставления услуг по опционному договору, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком **** Услугами по опционному договору «АВТОУверенность» истец ни разу не воспользовался, ответчик никаких действий не производил, поэтому с ответчика подлежит взысканию полная стоимость услуг в размере 65164 руб. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не возвратил денежные средства, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика О ОО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 62-64), в которых исковые требования не признал. Указал, что истец добровольно заключил договор, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора. При заключении договора ему был предоставлена исчерпывающая информация о его заключении. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3 Индивидуальных условий опционного договора прекращение опционного договора не влечет возникновения у ООО «Автоэкспресс» обязаности по возврату уплаченной цены опциона. В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Целью заключения договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение общим положениям о договорах. По своей правовой природе заключенный опционный договор является обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Доказательств причинения ему какого-либо морального вреда истец не представил. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренного законом о защите прав потребителей, не имеется. Полагает, что имеются основания о снижении размера штрафа и неустойки, просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **, согласно которому ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 805664 руб. под 14,4 % годовых на срок по **** для приобретения транспортного средства «** **.

В этот же день на основании заявления истца между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ** от **** (л.д. 68-69).

Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство. По договору истцом оплачено ответчику 65164 руб., что ответчиком не оспорено.

**** истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные денежные, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из ответа ООО «Автоэкспресс» на претензию, поступившую в адрес общества ****, следует, что оснований для возвращения истцу уплаченных денежных средств не имеется.

Ввиду несогласия в доводами ответчика истец обратился в суд с настоящим иском. При этом исковое заявление подано истцом в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, т.е. в суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном судег.Новосибирска.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» были допущены отступления от положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности рассмотрения дел, связанных с опционным договором, а именно включение в п. 5 индивидуальных условий договора условия, ущемляющего права потребителя, а потому требования истца подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Новосибирска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору). Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, как указывалось выше, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме вышеуказанной, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы, направив соответствующе заявление о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку опционный договор является расторгнутым, требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 11 июня 2021 г., ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из правового смыслу положений ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установленная пунктом 1 статьи 23 указанного закона неустойка взыскивается с продавца, изготовителя, исполнителя в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего качества товара.

Принимая во внимание, что требования истца сводились к возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ввиду отказа истца от его исполнения, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей», не подлежит взысканию в пользу истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что претензия истца получена ООО «Автоэкспресс» **** При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчику был предоставлен срок для удовлетворения претензии в течение десяти дней с даты получения претензии.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные по опционному договору, должны были быть возвращены в срок по **** включительно, на сумму невозвращенных денежных средств с **** подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 532,02 руб. из расчета:

-65164 руб. х (4,5 % годовых: 365 дней х 14 дней (с 12 по ****)) = 112,47 руб.;

-65164 руб. х (5 % годовых: 365 дней х 47 дней (с **** по ****)) = 419,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 532,02 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32582 руб.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2170,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 65164 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 532,02 руб., штраф в размере 32582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.