ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 22-1676/2023

судья Магомедов А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

оправданного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мирзаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 03 марта 2022 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Мирзаевой З.М. и оправданного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, инвалид 3 группы, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 21 октября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- приговором Кизлярского городского суда РД от 17 ноября 2020 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Кизлярского городского суда РД от 11 марта 2021 года по ч.2 ст. 162, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра от 24 июня 2021 года по ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, будучи ранее осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, до снятия судимости при рецидиве вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, он, примерно в 13 часов 24 сентября 2020 года, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем отжатия пластикового окна незаконно проник в жилище ФИО18, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находившиеся в шкафу спальной комнаты принадлежащие последней золотые изделия: золотую цепочку весом 22 грамма из дутого желтого золота стоимостью 70 000 рублей; золотую цепочку «Кардинал» из красного золота весом 20 грамм с кулоном на которой имеется надпись «Аллагь», выполненная на арабском языке, весом 5 грамм стоимостью 30 000 рублей; золотой браслет из дутого желтого золота весом 13 грамм стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет из красного золота весом 10 грамм стоимостью 15 000 рублей; пару золотых сережек из желтого золота с белыми камушками в виде «капелек» стоимостью 20 000 рублей; обручальное кольцо из желтого золота стоимостью 18 000 рублей; кольцо из красного золота с белыми камушками стоимостью 8 000 рублей; кольцо из красного золота в виде «лодочки» с белыми камушками стоимостью 10 000 рублей; 2 серебряные цепочки стоимостью по 500 рублей каждая; 2 мужских кольца общей стоимостью 1 500 рублей; комплект из серебряных цепочки и браслета общей стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей и банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО19 чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 200 500 рублей, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаев М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что основаниями для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению послужили признание судом недопустимыми доказательств стороны обвинения, а также дача критической оценки признательным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, с чем не согласен. Выражает несогласие с выводами суда, где указывается, что приведенные в обвинительном заключении показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, фото-таблица и протокол явки с повинной от 26 января 2021 г., не подтвержденные в судебном заседании, не могут служить доказательством вины последнего. Считает, что суд, приведя данный вывод, мотивы по которым признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, подтвержденные в ходе их проверки с выходом на место, отвергнуты со ссылкой лишь на то, что они не подтверждены подсудимым в судебном заседании, что не может служить причиной для их критической оценки. Автор представления также указывает, что основаниями для признания недопустимыми заключения трасологической экспертизы № 25 от 23 февраля 2021 г. и протокола осмотра предметов (обуви «SAVEL») от 24 февраля 2021 года послужило принятое судом решение о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 12 февраля 2021 года. В качестве аргументов признания указанного протокола выемки недопустимым доказательством судом приведено нарушение требований ч.3 ст. 170 УПК РФ, выразившееся в необеспечении участия понятых при производстве следственного действия. При этом судом отмечено, что каких-либо препятствий в обеспечении понятых не имелось, поскольку следственное действие производилось в г. Кизилюрте. Судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых при производстве следственного действия производится только в случаях, предусмотренных ст. 182, ч.3.1 ст. 183, ст. ст. 184 и 193 УПК РФ. Кроме того, признавая в качестве недопустимого доказательства заключения трасологической экспертизы № 25 от 23 февраля 2021 г., судом, в числе других, в качестве основания такого решения приведены доводы о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, указывая на «допущенные» нарушения, исключающие возможность использования следа обуви для сравнительного исследования. При этом судом проигнорированы требования ч.2 ст. 207 УПК РФ и обязательных к исполнению рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, то суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 207, чч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. Считает, что обязательное участие понятых при производстве выемки уголовно-процессуального законодательством не установлено, в связи с чем, решение суда о признании протокола выемки от 12 февраля 2021 года, заключения трасологической экспертизы № 25 от 23 февраля 2021 года и протокола осмотра предметов (обуви «SAVEL») от 24 февраля 2021 года недопустимыми доказательствами является незаконным. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 с доводами государственного обвинителя не согласен и просить приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.

Все доказательства виновности ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ преступление, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем принято правильное решение об оправдании его за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании показал, что указанную кражу он не совершил, явку с повинной и признательные показания у него получены в результате оказанного психического давления со стороны сотрудников СИЗО-3 и работников уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский». Так как его родственники очень обижены на него и не получал в СИЗО никаких передач, и соблазнился на уговоры сотрудников СИЗО-3, которые ему обещали принести чай, сигареты, наркотики, телефон и деньги 15 000 рублей, однако своего обещания до конца не выполнили. Когда давал показания в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте он также находился под влиянием угроз применения к нему незаконных методов, его пугали тем, что его будут избивать. Он инвалид по зрению, после полученной в результате боевых действий контузии, на один глаз вообще не видит, водительского удостоверения и какого-либо автотранспорта не имеет, машину не водит, друга по имени ФИО20 в г. Кизилюрте у него нет и не было, 24 сентября 2020 года в г. Кизилюрт не приезжал. Изъятая, якобы, у него обувь ему не принадлежит, у него эту обувь не изымали, ему показали на кроссовки и предложили примерить, он их не примерил и сказал, что подходят. Он носит обувь 45-46 размера, изъятая обувь 43 размера и не соответствует размеру его ноги. В судебном заседании он не смог даже натянуть на ногу указанные кроссовки. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются надуманными и не соответствуют действительности. Его отец не приезжал в г. Кизилюрт и не возмещал потерпевшей ущерб, так как таких денег у родителей нет, а отец с ним вообще не общается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО21 следует, что в середине июля 2020 года она уехала с детьми в г. Астрахань к свой матери на один месяц, вернулась в середине августа, в этот период в доме никого не было. 24 сентября 2020 года примерно в 11 часов она выехала из дома и вернулась домой в 14 часов 30 минут. Когда зашла в спальню, увидела, что на полу лежит ее золотое кольцо и кулон. Из шкатулки, которая хранилась в шифоньере, также пропали все ее золотые изделия. После она обнаружила, что в комоде под зеркалом пропала денежная сумма в размере 10 000 рублей, а также пропала карточка «Сбербанк России»на, которая была на комоде. Затем она увидела, что в детской комнате открыто окно, на подоконнике лежала разбитая детская копилка в виде черепахи. Она позвонила мужу, который сообщил, что окно не открывал и золото не трогал, примерно через 10 минут приехал домой вместе с ФИО22 По приезду муж позвонил в полицию и сообщил о краже. При этом она указала перечень похищенного у нее имущества, приведенный в обвинении, подтвердив, что всего золотых изделий и денег похищено на общую сумму 200 500 рублей. Также показала, что шкатулка с золотыми изделиями находилась в спальне в шкафу на верхней полке, при открытии шкафа можно было сразу увидеть. Перед уходом она закрыла все окна в доме, так как ФИО24 тоже собирался уходить к своему брату. В последующем от ФИО23 ей стало известно, что в ее отсутствие к ней домой приходил незнакомый мужчина, который передал деньги в сумме 200 000 рублей в счет возмещения ущерба от этой кражи. Кто приносил деньги, как он выглядел, а также, кто совершил указанную кражу, она не знает и претензий к кому-либо не имеет.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения приведены доказательства, в частности: протокол явки с повинной от 26 января 2021 года; протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 12 февраля 2021 года; протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от 24 сентября 2020 года; протокол выемки от 12 февраля 2021 года; заключение трассологической экспертизы № 25 от 23 февраля 2021 года; протокол осмотра предметов - обуви (ботинки «SAVEL) от 24 февраля 2021 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они не устанавливают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении указанной кражи у ФИО25 носят предположительный характер и материалами дела не подтверждается, в связи с чем последний правильно оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам представления, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, стороной обвинения суду не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности, безусловно свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества принадлежащего ФИО26 при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО1 к совершению кражи и возмещению причиненного им ущерба изложены показания потерпевшей как информация, воспроизведенная и ставшая известной от сотрудников полиции и свидетелей, при этом сама потерпевшая ФИО27 в ходе судебного следствия не подтвердила факт передачи лично ей денег в счет возмещения ущерба, утверждая в судебном заседании, что деньги передали сестре ее мужа ФИО28 в ее отсутствие, хотя на предварительном следствии утверждала, что деньги были переданы ей лично.

Более того, свидетель ФИО29, показания которой, данные ею при первичном рассмотрении дела в суде, оглашены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, также не смогла сообщить суду сведения о личности лица, передавшего ей деньги в счет возмещения ущерба от кражи, а описание внешности этого лица являются расплывчатыми и не совпадают с описанием внешности отца ФИО1, о которых последний указал в суде.

Согласно ч.3 ст. 170 УК РФ, следственные действия, предусмотренные ч.1 этой статьи, могут производиться без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Вопреки доводам представления, каких-либо препятствий в обеспечении понятых не имелось, поскольку следственное действие производилось в условиях г. Кизилюрта. При этом ссылка на то, что проводилась фотосъёмка также не может быть принята во внимание, поскольку сама фотосъемка не отражает ход и результаты следственного действия, а всего лишь ограничивается фотографированием отдельно обуви, которая якобы была на ногах ФИО1, а моменты снятия и передачи обуви самим ФИО1 следователю, не зафиксированы.

Показания подсудимого ФИО1, в которых последний отрицает факт принадлежности указанной обуви, и выдачи ее следователю, стороной обвинения не опровергнуты, а из протокола составленного действия не следует обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательства, представленные стороной обвинения: протокол выемки от 12 февраля 2021 года, из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Кизилюртовский» у свидетеля ФИО1 изъята обувь черного цвета; заключение трасологической экспертизы № <.> от 2 февраля 2021 года, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года, пригоден для идентификации и мог быть оставлен обувью 42-44 размера. След обуви, вероятно, оставлен представленной на экспертизу обувью ФИО1 (ботинки «SAVEL») для правой ноги; протокол осмотра предметов - обуви (ботинки «<.>) от 24 февраля 2021 года из которого следует, что осмотрены предметы, имеющие значение по данному уголовному делу - обувь (ботинки «<.>), принадлежащие обвиняемому ФИО1

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом приведенные в обвинительном заключении в подтверждение доказанности вины показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания, протокол проверки показаний на месте и фототаблица, протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от 24 сентября 2021 года протокол выемки от 12 февраля 2021 года, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2021 года, заключение трасологической экспертизы № <.> от 23 февраля 2021 года, а также протокол явки с повинной от 26 января 2021 года, не подтвержденные в судебном заседании, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы его виновность, поскольку не опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению указанной кражи и не содержат достоверных данных, объективно, без сомнений свидетельствующих о его причастности к совершению этой кражи.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении ФИО1 кражи из домовладения ФИО30 вызывают сомнения в достоверности, взаимно друг друга не дополняют и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, при этом стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что протокол явки с повинной и последующие признательные показания, в том числе, и протокол проверки показаний на месте, получены от ФИО1 под давлением.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положения частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 оправдан за непричастностью к совершенному преступлению (неустановленная причастность). Факт совершения преступления является установленным, никем не оспаривается, однако суд первой инстанции, также признав установленным факт совершения преступления, признал, что участие в нем ФИО1 не доказано.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует положениям ч.4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя Мусаева М.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кизилюртовского районного суда РД от 03 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранную в отношении него по настоящему делу, отменить.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: