Дело № 5 - 45/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000475-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 07 апреля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.

(652700, <...>)

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью БМС при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 года в 13 часов 44 минуты в г. Киселёвске напротив дома № <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком №, не учёл при движении скорость, и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, под управлением БМС

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю БМС. причинён средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ККБСМЭ (Киселёвское городское отделение) № от 07 февраля 2025 года, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не виноват, пояснил, что 19 июня 2024 года примерно в 14-ом часу двигался по своей полосе движения на автомобиле АУДИ Q3 со стороны трассы в район Красный камень со скоростью примерно 100 км/ч. Навстречу ему, ближе к середине проезжей части, двигался автомобиль «ВАЗ 2114», который, не включая указатель поворота, стал резко поворачивать налево, наперерез его автомобилю, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ». Перед столкновением он не тормозил, так как даже не понял, что водитель автомобиля «ВАЗ» собирается повернуть налево. В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения и восстановлению не подлежат. В последующем он приезжал в больницу к БМС, справлялся о его здоровье, однако, никакой компенсации ему не предлагал, так как своей вины в произошедшем не чувствует, поскольку не считает, что превышение им скорости явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

Потерпевший БМС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении БМС., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупреждённым об административной ответственности по статьям 17.9, 25.2, части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2024 года около 14 часов на автомобиле «ВАЗ 2114» он двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Поскольку ему надо было повернуть, он включил указать поворота и прижался к разделительной полосе, не успев ещё остановиться, и в этот момент в переднюю часть его автомобиля произошёл удар. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия он не помнит, так как получил травмы и очнулся уже в больнице, где проходил лечение. После произошедшего ФИО1 приходил к нему в больницу, обвинял его в ДТП. Считает, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем на большой скорости, не справился с управлением, не успел среагировать в сложившейся дорожной ситуации. Претензий о компенсации причинённого вреда он к ФИО1 не имеет. Полагает, что ФИО1 следует строго наказать, вместе с тем, решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении при сложившейся явке.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение представленными доказательствами, совокупность которых суд находит достаточной, относимой и допустимой для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку нарушение водителем ФИО1 приведённых выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало произошедшему дорожно – транспортному происшествию и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признаёт ФИО1 лицом, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27 февраля 2025 года (л.д. 1-2);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 19 июня 2024 года (л.д. 6-12), проведённого с участием ФИО1, согласно которому 19 июня 2024 года напротив дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, которым причинены повреждения, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 13-17) и схемы происшествия, которая не была оспорена ФИО1 (л.д. 18), а также представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- копией заключения эксперта № № от 20 августа 2024 года, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «Аudi» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Audi», не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, при этом, водитель автомобиля «Audi» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения (л.д. 19-22);

- аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от 21 февраля 2025 года, копия которого также содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 47-52);

- списком нарушений (л.д. 62-63) и иными документами.

Характер, степень тяжести имевшихся у БМС повреждений и их причинная связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает (л.д. 55-59).

Из заключения эксперта № от 07 февраля 2025 года следует, что БМС была причинена <данные изъяты>

Все повреждения подтверждаются данными объективного осмотра врачей стационара в медицинских документах, оперативного вмешательства, и могли образоваться от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно, единовременно в условиях дорожно – транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

<данные изъяты> Остальные повреждения образовались одновременно с данными, составляют с ними единый комплекс травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО19 проводивший исследование, <данные изъяты> был предупреждён об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имеется. При рассмотрении дела ФИО1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал.

04 марта 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69).

Копии протокола об административном правонарушении от 04 марта 2025 года вручены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшему БМС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям, установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей и иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, свидетель ФИО21 которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупреждённым об административной ответственности по статьям 17.9, 25.2, части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил в судебном заседании, что 19 июня 2024 года днём, в обеденное время, он двигался на грузовом автомобиле по направлению к выезду из г. Киселёвска. Дорога имела две полосы для движения, разметки не было. Впереди его автомобиля по своей полосе двигался автомобиль «ВАЗ», никуда не поворачивал, встречный автомобиль он не видел. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие только когда на дороге поднялась пыль, а также он увидел, что БМС выкинуло из автомобиля. В его автомобиле работал видеорегистратор, который зафиксировал произошедшее.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1 19 июня 2024 года в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем АУДИ Q3 с государственным регистрационным знаком №, в г. Киселёвске напротив дома <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл при движении скорость, что не позволило при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, снизить скорость вплоть до полной остановки, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, под управлением БМС

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинён имущественный ущерб, водителю БМС ДД.ММ.ГГГГ, причинён средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ККБСМЭ (Киселёвское городское отделение) № от 07 февраля 2025 года, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно – транспортное происшествие и причинение телесных повреждений БМС. нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Доводы ФИО1 суд находит необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного заседания, при этом они опровергаются оглашёнными и непосредственно исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью БМС

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не усматривается.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1)

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает вышеназванные положения, а также требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, <данные изъяты> ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью БМС явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что мнение БМС не входит в число обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учёту при назначении наказания, и не является для суда предопределяющим в связи с чем мнение потерпевшего о строгом наказании для ФИО1, безусловно, является важным, но не определяющим назначение окончательной санкции судом.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжёлую жизненную ситуацию, не установлено и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел Госавтоинспекции), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.Ю. Смирнова