Дело № 2-107/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004788-98)
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Киа Оптима р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ – 21214 р/з №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату, но в меньшем размере - в сумме 49079,64 руб. Однако по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 163800 руб., сумма УТС составила 19141 руб. За оценку истец оплатил 15000 руб. Приложив заключение эксперта, истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 3456 руб.
Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 145404,51 руб., неустойку 165756 руб., штраф, расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 145404,51 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, трети лица ФИО4, ФИО3, представитель АНО «СМОДФУ» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что20.03.2022 в районе дома № 118 по пр. Победы в г. Липецке
произошло ДТП.
ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21214 р/з №, допустила наезд на автомобиль Киа Оптима р/з №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3., нарушившей пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина ФИО3 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2022, приложением к определению по делу об административном правонарушении от 20.03.2022, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.
Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 552915 р/з № с прицепом ВАЗ – 21214 р/з № и владельца автомобиля Киа Оптима р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, которое было получено страховщиком 06.04.2022.
06.04.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02238/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 32400 руб., без учета износа 35000 руб.
Случай был признан страховым, и 25.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32400 руб., что подтверждается платежным поручением № 510756.
Не согласившись с произведенной выплатой, 04.05.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями организовать независимую экспертизу транспортного средства и по результатам доплатить произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, в претензии содержалось требование рассчитать и выплатить сумму УТС, так как автомобилю нет еще двух лет.
После поступления претензии по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02238/22, согласно которому величина УТС составила 16679,64 руб.
Письмом от 11.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, 13.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде величины УТС транспортного средства в размере 16679,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 578659.
23.05.2022 страховщиком было получено уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоится 20.05.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, территория станции технического обслуживания автомобилей «ВекАвто».
06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146383 руб., неустойки. К претензии было приложено заключение ИП ФИО6 № 6733 от 20.05.2022.
20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованием истца о выплате величины УТС, неустойки. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО6 № 6733 от 20.05.2022 по расчету суммы УТС.
Претензии были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 3456,85 руб.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.07.2022 № У-22-79638/1341-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40642 руб., с учетом износа 38100 руб.
Исполнено решение финансового уполномоченного страховщиком 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 96445. Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52536,49 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, и просила взыскать материальный ущерб в сумме 145404,51 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП ФИО6 от 20.05.2022 № 6733, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163800 руб., величина УТС составила – 19141 руб.
Представленное заключение по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П).
Участниками процесса заключение ИП ФИО6 не оспаривали.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа (163800 руб. + 19141 руб.) = 182941 руб.
Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 52536,49 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на ФИО2, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объеме – 145404,51 руб. (163800 руб. + 19141 руб. + 15000 руб. – 32400 руб. – 16679,64 руб. – 3456,85 руб.).
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителями время, а также размер заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер является разумным, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4108 руб.
Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 145 404 руб. 51 коп., представителя 9 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4108 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.01.2023 г.