Решение по делу № 2-1374/2024 от 30.05.2025 - о взыскании недостающей части стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-38/2025

УИД 27RS0013-01-2024-002210-90

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 16.05.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недостающей части стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» обосновывая свои требования тем, что 4 марта 2024 г. в 14 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA ACCORD государственный номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Авария оформлена сотрудниками дорожно-патрульной службы. Исходя из обстоятельств аварии установлено, что лицом виновным в столкновении является ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA PROBOX государственный номер №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №. Гражданская ответственность истца на дату аварии застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», полис XXX №. Учитывая, что начало срока страхования в рамках договора ОСАГО предусмотрено с 16 часов 07 минут 4 марта 2024 года, a дорожно-транспортное происшествие произошло до момента начала срока страхования, в 14 часов 40 минут, истец обратился с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля в подразделение страховой застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Предоставил все необходимые документы, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем в его адрес поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения от 17.04.2024. В качестве основания отказа страховщиком указано на то обстоятельство, что на момент аварии у него имелся полис страховой компании ООО СК «Гелиос» и его обращение подлежит рассмотрению в рамках прямого возмещения убытков. 26.04.2024 истек срок осуществления страхового возмещения, установленный частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако ни страховое возмещение, ни направление на ремонт в его адрес не поступало. Обратившись с претензией в адрес АО «СОГАЗ» по поводу ненадлежащего осуществления страхового возмещения, получен отказ. Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 28.06.2024 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного в части размера денежной компенсации ремонта истец не согласен. 29 июля 2024 года в АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца денежную компенсацию в размере 71 100, 00 рублей. В ходе ремонта автомобиля необходимо произвести замену заднего бампера, кронштейна заднего бампера, фонаря заднего правого. Сведения о стоимости заднего бампера и фонаря заднего правого в справочнике средней стоимости запасных частей сформированном Российским союзом автостраховщиков отсутствуют, таким образом стоимость указанных запасных частей подлежит определению методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что размер полученных денежных средств явно недостаточен для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждения, полагает, что страховщиком произведено некорректное определение стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений искового заявления (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. 117):

-недостающую часть стоимости ремонта в размере 119 635 руб.;

-неустойку за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 190 735 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.;

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000, 00 руб.;

-расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.;

-расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. (том 1 л.д. 207-208).

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, транспортное средство в поврежденном виде в АО «СОГАЗ» не предоставлялось, что подтверждается актом осмотра. Экспертное заключение, составленное истцом в адрес АО «СОГАЗ» не предоставлялось. Экспертное заключение составленное ООО «БРОСКО» от 10.07.2024 № У-24-61333/3020-005 произведено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «БРОСКО» стоимости ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, не имеется. Доводы истца о том, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются несостоятельными по причине того, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» транспортное средство уже было отремонтировано. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что АО «ССОГАЗ» не выдало направление на ремонт и не организовало ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению № 26/2 от 21.02.2025 составленного АНО «Восток Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер «№», на момент ДТП от 04.03.2024 с учетом износа составляет 190 735.00 рублей, без учета износа 366 119.00 рублей, которое с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.3.1., п.3.6.1., а также требованиям ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Истец не обратился с исковым заявлением о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а подал исковое заявление о возмещении в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» считает, что волеизъявление истца получить страховое возмещение денежными средствами, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства, являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано заявителем и не предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенном восстановительном ремонте не предоставлено. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГПК РФ. Истцом характер причиненных физических и нравственных страданий не указан, а размер компенсации морального вреда завышен. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизить компенсацию до минимально возможного предела. Расходы на оплату эксперта не подлежат удовлетворению в виду отсутствия на то законных оснований. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования Истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 АО «СОГАЗ» считает их не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Размер расходов на представителя является завышенным и не отвечающим принципу разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств фактической оплаты услуг представителя. АО «СОГАЗ» полагает, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000.00 рублей, АО «СОГАЗ» считает, что данные расходы по составлению и направлению претензии не подлежат дополнительному возмещению, поскольку должны входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (том 2 л.д. 150-157).

Третьи лица об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в том объеме с учетом уточнений, представленных после получения заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что изначально истец обращался в страховую компанию «СОГАЗ» о выплате убытков в порядке прямого возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истцу пришел отказ в возмещении, так как полис был недействительный, срок его действия не наступил. Затем он обращается в страховую компанию виновника, проводится её осмотр, только на тот момент частично уже проведен ремонт машины. Страховая компания так же отказала в выплате, и истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по результатам первого осмотра, которым были зафиксированы повреждения транспортного средства. Страховая компания, отказывая Гаподченко в выплате страхового возмещения, воспользовалась тем, что машина была отремонтирована. Исковые требования уменьшены, поскольку стоимость восстановительного ремонта при подаче иска в суд определялась без учета износа запасных частей. Поскольку выяснилось, что при обращении Гаподченко выбрал сумму страхового возмещения денежную, после проведения судебной экспертизы, истец взял за основу сумму, подлежащую возмещению с учетом износа запасных частей. В данном деле решающим значение имеет заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку спорный вопрос состоит именно в этом. Экспертиза проведенная в рамках дела является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что с 05.03.2024 собственником автомобиля автомобилю Хонда Аккорд государственный номер №, является ФИО2 (том 1 л.д.44).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда следует, что 4 марта 2024 г. в 14 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер Р868К027 под управлением истца и транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд государственный номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 04.03.2024 № 18810027220001709827 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 106-107).

Гражданская ответственность ТС Тойота Пробокс государственный номер №, на момент ДТП 04.03.2024 застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ 037213676.

Гражданская ответственность ТС Хонда Аккорд, государственный номер № на момент ДТП 04.03.2024 застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ0384940897.

В установленном законом порядке, 05.04.2024 собственник транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования (том 1 л.д. 156 оборот-158).

06.04.2024, ИП ФИО4, произведен осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер №, о чем составлен акт №, согласно которому транспортное средство представлено в отремонтированном виде (том 1 л.д. 163-164).

Вместе с этим, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по данным Российского Союза Страховщиков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Гелиос» (том 1 л.д. 188).

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, неустойки в размере 46 800 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 189).

В ответ на претензию страховая компания, по результатам проведенной проверки не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО2 (том 1 л.д. 191-192).

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 № У-24-61333/5010-008 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 000 рублей. (том 1 л.д. 53-61).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-фз в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер № с учетом износа составляет 71100 рублей (л.д. 117-135).

Согласно платежному поручению от 29.07.2024 № 85780, в пользу ФИО2 АО «СОГАЗ» перечислена выплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей (том 1 л.д. 116).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (пункт 10 статьи 12)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом транспортное средство передано на осмотр в страховую компанию в отремонтированном виде.

Вместе с этим в судебном заседании установлено и не оспорено ответной стороной, истец ранее предъявлял транспортное на осмотр в ООО «СК «Гелиос». Актом осмотра транспортного средства от 11.03.2024 зафиксированы его повреждения (том 1 л.д. 187).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, представление ФИО2 отремонтированного транспортного средства на осмотр в АО "СОГАЗ" само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО2 предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно осуществлен отказ в выплате истцу страхового возмещения по заявлению потерпевшего от 05.04.2024 поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место 04.03.2024.

Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.03.2024, указав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» № 26/2 от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 190 735 рублей (том 2 л.д. 43-49). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с результатами заключения эксперта, изложенные в отзыве на исковое заявление, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонтами, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшему 04.03.2024 в <адрес> края, по <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 190 735 рублей, а страховой компанией собственнику указанного автомобиля, по решению финансового уполномоченного была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 100 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недостающей части стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию составляет 119 635 рублей (190 735 -71 100=119 635).

Тот факт, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, и ФИО2, на основании заключения эксперта выплачено страховое возмещение в размере 71 100 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 119 635 рублей, а так же количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету к уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 119), размер неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее осуществление возмещения убытков составляет 190 735 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет.

Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, которая была осуществлена лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и на основании вынесенного им решения, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела, факт нарушения прав истца в рамках закона «Об ОСАГО» нашел своё подтверждение и является установленным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО2 учитывая, что допущенные АО «СОГАЗ» нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для него каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 817,50 рублей (50% от 119 635 руб.).

Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 62) для определения размера ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (том 2 л.д. 74, л.д. 120), подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о взыскании судебных расходов в пользу ответчика до рассмотрения требования истца финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании закона

Требования истца о взыскании недостающей части восстановительного ремонта судом удовлетворены, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 48, ст. 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024 подписи сторон имеются, согласно которому истец оплатил юридические услуги ФИО1 в общей сумме 40 000,00 рублей (том 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 19.08.2024 представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, подготовил пакет документов, необходимых при подаче иска в суд. В рамках рассмотрения спора в суде участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 40 000,00 руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление сведения о среднерыночном стоимости услуг в судебном споре между страховщиком и потерпевшим в Хабаровском крае по состоянию на 01.01.2025, судом не могут быть приняты во внимание. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками закон не содержит. Указанные расценки, носят информативный характер, что не является критерием возмещения судебных расходов в указанном размере.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в адрес ответчика на сумму 4000,00 руб. подлежит удовлетворению, на основании представленного кассового чека от 14.05.2024 (л.д. 62), подтверждающего данные расходы.

Доводы ответчика о том, что сумма по оплате услуг за составление претензии должна входить в сумму оказанных услуг представителя, не состоятельны, поскольку договором на оказание юридических услуг от 19.08.2024 (том 1 л.д. 64), услуга по составлению претензии не предусмотрена.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 13384,25 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 10384,25 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 315370 рублей, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недостающей части стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 119635 рублей;

- неустойку в размере 190735,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59 817,50 рублей;

-расходы на составление претензии в размере 4000 рублей;

- расходы на оплату услугу экспертизы 45000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 13 384,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.А. Бойков