УИД: 68RS0014-01-2023-000498-58

Дело № 2-411/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 05 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного приставаМордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 237, 278 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 12, п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указано, что в Мордовском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 9071/19/68010-СД в отношении ФИО2 Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 675 936 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 629987 рублей 26 копеек, исполнительский сбор – 45948 рублей76 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована1/312 доляв праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 24772 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки. 23 августа 2021года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной доли земельного участка. 14 апреля 2023 года в отношении указанного объекта недвижимости произведена опись и наложен арест. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались выходы в адрес должника с целью установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в ходе совершения исполнительных действий имущества, кроме недвижимости, зарегистрированного за должником на праве собственности, установлено не было. Должник официального дохода не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения в качестве нуждающегося в трудоустройстве не состоит. Начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было направлено уведомление ООО «Рассвет» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, и в материалах исполнительного производства имеется заявлениеуказанного обществаоб изъявлении согласия воспользоваться приоритетным правом на покупку арестованной доли земельного участка, а также о его несогласии на выдел из него доли (т. 1 л.д. 4-9).

13 ноября 2023 года в предварительном судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ООО «Рассвет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО48, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, КубоваАнтонида Николаевна, ФИО103, ФИО104, ФИО35, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО140 Анатольевна, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО62, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО50, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО15, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО104, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 Анатольевич.Также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена ФИО139.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении в адрес суда истец ФИО1 просит рассмотреть дело без их участия в связи с высокой загруженностью.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном ходатайстве в адрес суда ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами и указывает, что исковые требования не признает.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с заявленными требованиями он не согласен. Как отмечает ответчик, долговые обязательства перед ФНС (исполнительные производства №№ 19166/21/68010-ИП от 09 сентября 2021 года, 16796/21/68010-ИП от 12 августа 2021 года) были погашены уже на момент подачи искового заявления), судебные пошлины (исполнительные производства №№ 21920/23/68010-ИП от 11 июля 2023 года, 15158/23/68010-ИП от 23 мая 2023 года) погашены на настоящий момент. Также ФИО2 указывает, что кредиты в банке «Траст» (исполнительные производства №№ 7618/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 7619/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 7620/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 6912/22/68010-ИП от 01 апреля 2022 года) брались им в 2013 году, но из-за того, что бизнес «прогорел», и он не смог их погасить, в 2014-2015 году были вынесены судебные решения по взысканию с него денежных средств, а затем открыты исполнительные производства. Ответчик обращает внимание, что в связи с отсутствием у него работы и имущества, исполнительные производства были прекращены, после чего долги были «проданы» банком нескольким коллекторским агентствам, которые с целью извлечения выгоды повторно стали рассылать в суды иски по уже ранее вступившим в законную силу решениям суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и незаконно, по его мнению, «обновив» судебные решения, повторно предъявили их к исполнению, что является незаконным, умаляет авторитет судебной власти и должно повлечь за собой отказ суда в защите принадлежащих им прав. Истец в своих исковых требованиях требует взыскать имущество на сумму более чем в два раза превышающую объем взыскания по исполнительным документам, что как полагает ответчик, противоречит требованиям абзаца второго ст. 255 ГК РФ. Как указывает ФИО2, истец ни разу не появлялся у него дома, и подобное поведение старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, как считает ответчик, связано с тем, что им была подана жалоба вышестоящему руководству. Ответчик полагает, что коллекторские агентства пытаются отобрать у него землю, которая является основным источником существования его семьи, так как полученное за пай зерно используется им для выращивания сельскохозяйственных животных, также за пай дают сахар и масло. Полученной продукцией он кормит своих малолетних детей, так как официально в данный момент работать не может, поскольку ухаживает за престарелыми родителями, и «отобрать» у него землю означает фактически обречь его семью на голодное существование.

От начальника отделения –старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 поступил письменный отзыв на возражения должника, из которого следует, что доводы должника об отсутствии задолженности перед ФНС не подтверждены, какие-либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности в отделение не поступали. Предоставленный скриншот экрана о погашении исполнительных производств о взыскании госпошлин (№№ 21920/23/68010-ИП, 15158/23/68010-ИП) через портал Госуслуги подтверждает лишь оплату данных задолженностей, однако по состоянию на дату подготовки отзыва денежные средства в отделение в рамках какого-либо из исполнительных производств не поступали, и в случае их поступления, они будут распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по исполнительным документам о взыскании кредитных задолженностей, по мнению истца, не обоснованы и не подлежат рассмотрению. Довод ответчика о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения истец также считает не обстоятельным по следующим основаниям: цену, указанную в отчете оценщика от 24 ноября 2023 года № 209 истец считает завышенной, в рамках сводного исполнительного производства отделением будет привлечен независимый оценщик для установления цены имущества должника, после чего у должника будет право обжаловать данный отчет; согласно ответам из регистрирующих органов, какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано, и после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, должником не предоставлены сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и сведения о каком-либо ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждают материалы исполнительного производства, в том числе акт выхода в адрес. Все доводы ответчика, по мнению истца, направлены на попытку уклонения от исполнения своих обязательств по уплате задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, что может привести к нарушению законных интересов взыскателей.

Представители третьих лиц – ООО «СФО АККОРД Финанс», УФНС России по Тамбовской области, ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Рассвет»,третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Т.В.АБ., ФИО15, ФИО16, Г.Е.ПБ., ФИО18, ФИО19, Б.Ю.НВ., ФИО21, ФИО22, ФИО23, М.Л.ВБ., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Ш.Р.ВБ., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, М.Л.АБ., ФИО12, З.С.АБ., ФИО39, ФИО40, Т.Г.ВБ., ФИО42, П.В.ИБ., ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, З.В.НБ., З.З.НБ., ФИО50, ФИО51, Ж.Л.ВБ., ФИО4, ФИО53, Т.М.ВБ., ФИО55, ФИО56, Д.Н.ВБ., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, З.В.НБ., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Г.А.ВБ., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Х.В.ВБ., ФИО79, ФИО80, Ж.М.АБ., Ш.А.ГБ., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Т.В.НБ., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, П.Л.ИБ., Решетило Л.В., ФИО100, ФИО101, К.А.НБ., ФИО103, ФИО104, ФИО35, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Д.В.АВ., ФИО112, ФИО113, Р.Е.ЕБ., ФИО140, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО62, ФИО119, ФИО120, Х.Т.СБ., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО50, ФИО126, З.Н.НБ., В.В.НБ., ФИО15, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО104, ФИО135, С.С.ИБ., ФИО137, З.А.А., законный представитель несовершеннолетнего третьего лица –ФИО9 – ФИО139, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных заявлениях в адрес суда третьи лица – ФИО33, ФИО62, ФИО13, ФИО23, ФИО63 просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями чч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости земельного участка либо доли в земельном участке, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 9071/19/68010-СД в отношении ответчика – должника ФИО2 (т. 1 л.д. 49, 50), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 16796/21/68010-ИП, возбужденное 12 августа 2021года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-404/2021 от 27 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) задолженности по налоговым платежам общей суммой 107723 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 10, 11, 12-14);

- № 19166/21/68010-ИП, возбужденное 09 сентября 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-562/2021 от 24 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) задолженности по налоговым платежам общей суммой 24681 рубль 61 копейка (т. 1 л.д. 15, 16-18);

- № 6912/22/68010-ИП, возбужденное 01 апреля 2022 года на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС № 015584623 от 11 июля 2017 года, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 61633 рубля 27 копеек, из которых: основной долг – 46854 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 8535 рублей 35 копеек, комиссии – 243 рубля 12 копеек, штрафы – 6000 рублей 00 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 2049 рублей 00 копеек, общей суммой 63682 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 19-21, 22-24);

- № 7618/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-346/2017 от 30 марта 2018года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» (ООО «СФО АККОРД Финанс») задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2011 года за период с 17 февраля 2011 года по 31 января 2018 года в сумме 93550 рублей 55 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1503 рубля 00 копеек, общей суммой 95053 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 25, 26-28);

- № 7619/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-553/2018 от 27 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» (ООО «СФО АККОРД Финанс») задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 20078 рублей 04 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 401 рубль 00 копеек, общей суммой 20479 рублей04 копейки (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32-34);

- № 7620/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1013/2020 от 02 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «СФО АККОРД Финанс» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года за период с 09 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года в сумме 313 054 рубля 73 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 3165 рублей 27 копеек, общей суммой 316220 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35, 36-38);

- № 15158/23/68010-ИП, возбужденное 23 мая 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 096009421 от 26 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 15, 39, 40, 41-43);

- № 21920/23/68010-ИП, возбужденное 11 июля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 090752498 от 31 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) государственной пошлины в сумме 1677 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 10, 11, 44, 45, 46-48).

Согласно сведениям Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области общая сумма задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляет 675 936 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 629987 рублей 26 копеек, исполнительский сбор – 45948 рублей 76 копеек.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/312 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2л.д. 12-18, 20, 21).

14 апреля 2023 года начальником отделения – старшимсудебным приставомМордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 произведен арест указанного имущества должника(т. 1 л.д. 57, 58-60).

Земельный участок с кадастровым номером №, доля в составе которого принадлежит ФИО2, находится в аренде у третьего лица – ООО «Рассвет»(т. 1 л.д. 61-282).

В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «Рассвет», в котором содержатся намерение общества воспользоваться приоритетным правом приобретения земельной долиФИО2 и возражение относительно выдела указанной земельной доли (т. 1 л.д. 284).

Судом направлены запросы о наличии иного имущества и денежных средств на счетах ответчика, из ответов на которые следует:

- согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, транспортные средства заФИО2 с 2013 годане зарегистрированы (т. 2 л.д. 8);

- в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии у ФИО2 в собственности, помимо доли в земельном участке с кадастровым номером №, следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20, 21);

- на территории Тамбовской области регистрация поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники за ФИО2 не производилась;

- денежных средств на счетах ФИО2, открытых в отделениях Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, не имеется;

- клиентом АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк»ФИО2 не является.

Таким образом, судом не выявлено наличие у ответчика денежных средств либо какого-либо иного движимого имущества, за счет которого возможно произвести исполнение в ходе сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД.

Требования в отношении принадлежащих ФИО2 указанных выше земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, истцом не заявлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие движимого имущества, либо денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительных документов, а также свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, учитывая, что спорная земельная доля не входит в перечень имущества, указанный в ч. 1ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то суд приходит к выводу, что исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской областиФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение его довода о том, что спорная земельная в праве общей долевой собственности, является для него единственным источником средств к существованию.

Приложенная ФИО2 к возражениям справка о том, что он получает выплату как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход, не свидетельствует, что ответчик не имеет иных источников средств к существованию, помимо получения арендной платы в натуральной форме за принадлежащую ему земельную долю.

Суд полагает, что обращение взыскания на указанное имущество ответчика ФИО2 соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, не нарушает прав должника, сособственников и арендатора земельного участка и является в данном случае единственным предусмотренным законом способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по погашению образовавшегосясуммарного долга ответчик длительное время не предпринимал.

Произведенная ко дню рассмотрения настоящего дела ФИО2 оплата задолженности по исполнительным производствам №№ 21920/23/68010-ИП от 11 июля 2023 года на сумму 2704 рубля копейки и 15158/23/68010-ИП от 23 мая 2023 года на сумму 1484 рубля 92 копейки, о чем имеется скриншот со страницы ответчика насайте «Госуслуги», по мнению суда, является незначительной в сравнении с оставшейся общей суммой долга по сводному исполнительному производству и не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иное нарушит права взыскателей на своевременное получение денежных средств от должника в полном объеме.

Кроме того, из отзыва истца на возражения ответчика следует, что указанная оплата по состоянию на день подготовки отзыва – 05 декабря 2023 года в отделение в рамках какого-либо из исполнительных производств не поступала.

Довод ответчика о том, что долговые обязательства перед налоговой инспекцией были им погашены на момент подачи искового заявления, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Предоставленный ФИО2 скриншот из личного кабинета налогоплательщика по состоянию на 26 ноября 2023 года не свидетельствует об отсутствии задолженности по исполнительным производствам, взыскателем по которым является налоговый орган.

Довод ответчика ФИО2 о том, что согласно проведенной им оценке рыночная стоимость принадлежащей ему земельной доли более чем в два раза превышает объем взыскания по исполнительным документам, что противоречит требованиям абзаца второго ст. 255 ГК РФ, суд отклоняет, посколькувозможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающую сумму долга, вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по задолженностям, исполнительные производства о взыскании которых входят в состав сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД, суд оставляет без удовлетворения, поскольку судебные акты, которыми с ФИО2 были взысканы указанные долги, вступили в законную силу, и в рамках настоящего дела пересмотру, в том числе на предмет пропуска истцами срока исковой давности, не подлежат.

Следует также отметить, что ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебных приказов: №№ 2-1013/2020 от 02 июля 2020 года, 2а-562/2021 от 24 июня 2021 года и 2-553/2018 от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано.

Ходатайства истца о прекращении всех исполнительных производств в отношении него и снятии ареста с имущества и счетов удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросыв рамкахнастоящего дела рассмотрены быть не могут.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении третьих лиц ООО «СФО АККОРД Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с истца, вопреки ходатайству ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного приставаМордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 к ФИО2.

Обратить взыскание на принадлежащуюКустову Сергею Владимировичу (ИНН №)1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова