Апелляционное определение по делу № 2-205/2023 от 23.08.2023.

УИД 03RS0032-01-2022-002896-18

Дело № 2-205/2023

судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9316/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее по тексту – АО «Ижевский механический завод») о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, представителя АО «Ижевский механический завод» - ФИО3, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ижевский механический завод» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он неоднократно приобретал двуствольные комбинированные охотничьи ружья ИЖ-94 Ижевского механического завода, которые, по его мнению, являлись не качественными. дата в фирменном магазине при заводе в Ижевске он вновь приобрел новое двуствольное комбинированное ружьё «МР-94 «SEVER» №... с верхним нарезным стволом калибра 5.6 мм под патрон кольцевого воспламенения 22Winchester Magnum Rimfire (22WMR, 5.6x26мм), с нижним гладким стволом калибра 20/76 стоимостью 38 614 рублей, которое оказалось самым наихудшим из всех ижевских ружей, которые он приобретал, кривое и бракованное. На стр. 20 паспорта этого охотничьего двуствольного комбинированного ружья «МР-94 «Север» №..., указано, что дата произведены отстрелы из верхнего нарезного ствола патронами пулями 2,92 гр, а из нижнего - гладкого 20 калибра патронами с навеской дроби 32 гр и новое ружьё «приведено к точному бою». Здесь же стоит печать отдела технического контроля - «ОТК» и подпись лица, удостоверяющее его надлежащее качество. Данные отметки сделаны, когда завод имел форму «ФГУП», то есть государственного предприятия. После дата предприятие было преобразовано в АО и на стр.21 паспорта ружья появился штамп завода в этом качестве об ещё одной проверки боя ружья, который яко бы производился дата В кадастре оружия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) за №....1/8 указано, что ружьё в купленной истцом комплектации предназначено для экспорта за кордон. Паспорт ружья охотничьего комбинированного ружья «МР-94 «Север» №... калибра 22WMR/20/76 напечатан по большей части на иностранном языке. Ружьё имеет нарезной ствол под патрон кольцевого воспламенения калибра 22WMR, который в РФ не производится. Очевидно, что данное ружьё, изготовленное дата, как следует из данных стр.20 его паспорта, предназначалось для экспорта за границу. Из-за очевидного заводского брака ружьё хранилось 9 лет до начала 2021 г, когда его выставили на продажу в фирменном магазине завода. Опробование купленного ружья «Север» выстрелами из обоих стволов показало неудовлетворительное качество боя, причиной которого специалисты указывают заводской брак. Как видно из фото №... (приложения 5) два ствола данного ружья «Север» расположены один над другим в вертикальной плоскости и скреплены между собой только в казённой и дульной частях посредством муфт. Заводской брак изготовления ружья «МР-94 «Север» №... заключается в том, что оси его стволов не находятся в одной вертикальной плоскости. Это произошло из-за того, что верхний нарезной ствол изогнут из-за неправильной, с перекосом, его запрессовки в дульной муфте. Запрессовка нарезного ствола в дульную муфту с перекосом - первая, и главная причина неудовлетворительного боя данного ружья. Вторая причина - брак сверловки патронника нижнего ствола. А именно, несоосность патронника и канала нижнего гладкого ствола. Нижний гладкий ствол в угоду зарубежным охотникам, стреляющим в соответствии с модой стальной дробью, выполнение входа для стальной дроби более сложное, с чем изготовитель данного ружья не справился. дата истец направил в адрес завода-изготовителя претензию. Изготовитель ружья в своём ответе №... от дата указал, что от отказывается признавать претензию истца по качеству купленного у «ИМЗ» охотничьего оружия в полном объёме. В ответе на претензию по качеству ружья «Север» изготовитель предлагает доставить ружьё на завод для ремонта, приложив документы, сбор которых займёт продолжительное время. В том числе, заявление о гарантийном ремонте ружья, в котором истец должен заранее, без осмотра оружия, дать согласие на оплату ремонта, если завод не признает случай гарантийным. Дав такое согласие, истец однозначно откажется от права на бесплатный гарантийный ремонт. И соответственно, данное требование завода является его отказом в одностороннем порядке от выполнения условия договора купли-продажи ружья о гарантийном сроке. Считает, что Ижевский механический завод дважды сфальсифицировал данные о качестве ружья в его паспорте при фактическом наличии существенных недостатков. Поскольку истец является пенсионером, не может оплачивать по нескольку раз изготовление одного и того же ружья, по этой причине истец самостоятельно организовал проведение работ по проверке качества боя ружья и его ремонту третьими лицами с последующим возмещением этих расходов. Проверку боя охотничьего двуствольного комбинированного ружья «МР-94 «Север» №... и получение результатов по точности и кучности ружья по «договору на оказание платных услуг по пристрелке оружия» от дата провели специалисты ЧОУДПО «Динамо» адрес, в результате чего установлено, что ружьё имеет ненормально большое отклонение СТП нижнего гладкого ствола от точки прицеливания. Это происходит по той причине, что верхний нарезной ствол отогнут вправо относительно вертикальной плоскости блока, а целик ружья сдвинут влево. Таким образом, общее для обоих стволов ружья прицельное приспособление ружья (открытый прицел) настроен только для стрельбы из верхнего нарезного ствола, но по нему нельзя прицельно стрелять из нижнего гладкого ствола. Проверка качества боя гладкого ствола калибра 20/76 ружья «Север» №... дробовыми патронами на стрелковом стенде «Динамо» проводилась по сто дольным мишеням с расстояния 35 метров с заменяемыми дульными насадками, вкручиваемыми в ствол в дульной части - с цилиндром и с сужениями - получок и чок. Из фактических данных пристрелки следует, что комбинированное ружьё «МР-94 «Север» номер №... калибра 22WMR/20/76 имеет заводской брак, обуславливающий, что стволы при выстреле «крестят». Ружьё невозможно пристрелять на какой-либо охотничьей дистанции, чтобы используя открытый прицел ружья попадать при стрельбе в пределах нормируемых отклонений в одну и ту же область вертикальной плоскости мишени из верхнего нарезного ствола пулей и пулей или центром дробовой осыпи из нижнего гладкого ствола. Таким образом, ружьё не соответствует условиям безопасности, стрельба из гладкого ствола данного ружья представляет опасность для иных участников охоты, а также не может надлежащим образом обеспечить в случае необходимости защиту от зверя. Поэтому охота с неисправным комбинированным ружьём «МР-94 «Север» №... будет являться нарушением пункта 73 «Правил охоты», приказа №... Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020г.

На основании вышеизложенного, истец просил с учетом дополнений указанных в отзыве на возражение ответчика, взыскать с АО «Ижевский механический завод» в пользу истца законную пеню (неустойку) в размере 139 010,4 рублей, расходы на ремонт ружья «Север» №... в сумме 7220 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей за нарушение прав потребителя в отношении охотничье двуствольное комбинированное ружьё «МР-94 «Север» №... калибра 22wmr/ 20М, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, расходы в сумме 1000 рублей на доставку на собственном автомобиле и расходы на проверку боя охотничьего двуствольного комбинированного ружья «МР-94 «Север» №... и получение результатов по точности и кучности ружья по «договору на оказание платных услуг по пристрелке оружия» от датаг провели специалисты ЧОУДПО «Динамо» адрес в сумме 450 рублей, сумму упущенной выгоды 9846.57 рублей, сумму штрафа в размере 128 870,91 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд основывал решение на ответе ООО «Оружейник» которое является аффилированным лицом концерна «Калашников». В пермской мастерской были установлены стволы так как этого требуют нормативные документы, о другом дефекте ружья – несоостности патронника и канала гладкого ствола он в мастерской не заявлял, так как для замены гладкого ствола нужны заводские условия. Выставление стволов двуствольного ружья в вертикальной плоскости и есть устранение заводского дефекта. Вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Оружейник» и его директора ФИО4 на обсуждение в судебном заседании не ставился, суд рассмотрел дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Оружейник» и его директора не привлеченных к участию в деле. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в ружье заводского дефекта.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оружейник».

В последствии истцом ФИО2 исковые требования уточнены, просит обязать АО «Ижевский механический завод» заменить гладкий ствол под патрон калибра 20х76 у ружья МР-94 «Север» №.... Произвести данный ремонт в присутствии и под наблюдением истца ФИО2; взыскать с АО «Ижевский механический завод» в свою пользу расходы на ремонт (техническое обслуживание) ружья МР-94 «Север» №... в ООО «Оружейник» в сумме 7220 руб., расходы на проверку боя ружья МР-94 «Север» №... и получение результатов по точности и кучности по договорам с ЧОУДПО «Динамо» адрес на оказание платных услуг по пристрелке оружия» от дата и от дата в сумме 6708,95 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 9846,57 руб., законную пеню (неустойку) в размере 152 525,3 руб., расходы на доставку и проведение экспертизы в адрес в размере 4921,8 руб., расходы на посещение Верховного Суда РБ в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной материаловедческой и товароведческой экспертизы спорного ружья с постановкой вопроса - Соответствует ли состояние гладкого ствола ружья «МР-94 «Север» №... требованиям его безопасного использования согласно ГОСТ 50529-2010 и ГОСТ 50529-2015 в качестве охотничьего ружья?

Представитель АО «Ижевский механический завод» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются не обоснованными, поддержал позицию, изложенную в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ООО «Оружейник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, рассмотреть дело без их участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия представителя третьего лица ООО «Оружейник».

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, АО «Ижевский механический завод» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что дата истец приобрел в фирменном магазине при заводе в адрес двуствольное комбинированное ружьё «МР-94 «SEVER» №... с верхним нарезным стволом калибра 5.6 мм под патрон кольцевого воспламенения 22Winchester Magnum Rimfire (22WMR, 5.6x26мм), с нижним гладким стволом калибра 20/76 стоимостью 38 614 руб. произведенное ФГУП «Ижевский механический завод» (в настоящее время – АО «Ижевский механический завод»).

На стр. 20 паспорта охотничьего двуствольного комбинированного ружья «МР-94 «Север» №..., указано, что дата произведены отстрелы из верхнего нарезного ствола патронами пулями 2,92 гр, а из нижнего - гладкого 20 калибра патронами с навеской дроби 32 гр. и новое ружьё «приведено к точному бою», имеется печать отдела технического контроля - «ОТК» и подпись лица, удостоверяющее его надлежащее качество.

Также на стр.21 паспорта указанного ружья имеется штамп АО «Ижевский механический завод» о проверке боя ружья от дата

Как указывает истец, опробование купленного ружья «Север» выстрелами из обоих стволов показало неудовлетворительное качество боя, причиной которого специалисты указывают заводской брак.

В обоснование своих доводов истец ссылается на фото №... (приложения 5 к исковому заявлению) указав, что два ствола данного ружья «Север» расположены один над другим в вертикальной плоскости и скреплены между собой только в казённой и дульной частях посредством муфт. Заводской брак изготовления ружья «МР-94 «Север» №... заключается в том, что оси его стволов не находятся в одной вертикальной плоскости. Это произошло из-за того, что верхний нарезной ствол изогнут из-за неправильной – с перекосом его запрессовки в дульной муфте. Запрессовка нарезного ствола в дульную муфту с перекосом – первая и главная причина неудовлетворительного боя данного ружья. На фото №... видно, что на блоке стволов ружья «МР-94 «Север» №..., выравненном по уровню и отвесу, вертикальная плоскость, проходящая через ось нижнего гладкого ствола не проходит через ось верхнего нарезного ствол.

Также указывает, что вторая причина – брак сверловки патронника нижнего ствола. А именно, несоосность патронника и канала нижнего гладкого ствола. На фото №... видно небольшое, но всё же смещение вверх патронника относительно канала ствола. На фотографиях №..., №..., показана отливка формы патронника и части нижнего гладкого ствола 20 калибра комбинированного ружья МР-94 «Север» №....

дата истец направил в адрес завода-изготовителя претензию.

В своем ответе на претензию за исх. №... от дата АО «Ижевский механический завод» предложил истцу доставить указанное ружье в сервисную службу организации по адресу: адрес, с приложением следующих документов:

- направление для передачи оружия на ремонт;

- заявление;

- паспорт на оружие;

- копия паспорта владельца.

Между тем, истцом не было направлено в адрес ответчика оружие для проверки качества товара и устранения выявленных недостатков.

Как указывает истец, в целях проверки боя, приобретенного у ответчика оружия, он обратился в ЧОУДПО «Динамо» адрес, составив при этом договор на оказание платных услуг по пристрелке оружия б/н от датаг. На представленных мишенях результаты стрельбы из комбинированного двуствольного охотничьего ружья «МР-94 Север» №...:

На мишени №... проверка качества боя пулями и качества сведения стволов ружья «Север» №... по результатам стрельбы по квадратной мишени со стороной 50 см с центральным кружком диаметром 10 см. на дистанции 50 метров: из верхнего нарезного - тремя выстрелами патронами «Winchester» 2.6 гр калибра 5.6мм, из нижнего гладкого - тремя выстрелами патронами «КЗОРС» с пулями ФИО6 20гр 20калибра. (Приложение 6). На мишенях №....1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 следы стрельбы дробью из нижнего гладкого ствола на дистанции 35 метров. На мишенях 1.3, 1.4, 1.5 в левой верхней части также имеют по одной пробоине от пуль ФИО6 при выстрелах на 35 метров. Пораженные пулями и дробью мишени являются источником информации о качестве боя данного ружья, а значит о качестве изготовления блока стволов ружья «Север» №....

На мишени 1 при стрельбе из верхнего нарезного ствола ружья отклонение трёх пробоин пуль 2.6гр. калибра 5.6мм (патроны «Winchester» 22WMR) от центра круга мишени составляет по координате X: 2 см, -2,5 см, 0 см, то есть Х = 0.17, Х2 = 0.028, по координате Y: 5.5см, 3см, -2см, то есть Y = 2.17, Y2= 4.7, а отклонение СТП от точки прицеливания А = 21.7мм.

При стрельбе из гладкого ствола с дульной цилиндрической насадкой отклонение трёх пробоин пуль 20 калибра составило по координате X: -12см, -20см и -23см, Х =18,33см, Х2= 336,1, по координате Y: 15см, 17см, 18см, то есть Y= 16.67см, Y2 = 277,83.

Отклонение СТП пулями из гладкого ствола от точки прицеливания А – 24,8см. Расстояние между СТП нарезного и СТП гладкого ствола на дистанции стрельбы 50 метров примерно - 24 см.

На мишенях 1.3, 1.4, 1.5 при стрельбе из гладкого ствола пулями ФИО6 по мишеням на 35м результаты стрельбы аналогичны таковым для 50 метров.

Проверка качества боя гладкого ствола калибра 20/76 ружья «Север» №... дробовыми патронами на стрелковом стенде «Динамо» проводилась по сто дольным мишеням с расстояния 35 метров с заменяемыми дульными насадками, вкручиваемыми в ствол в дульной части - с цилиндром и с сужениями - получок и чок.

Сто дольная мишень представляет собой круг диаметром 75 см, который пятью концентрическими окружностями и радиальными линиями разделен на 100 долей. Стрельба из гладкого ствола дробью велась:

1. патроном «Техкрим» 20x70 «Экспресс» с дробью №... (3,5мм), навеска - 24гр - количество дробин в патроне - 88 штук, с цилиндрическим дульным сужением. В стодольной мишени после выстрела поражено 20 её долей двадцатью дробинками №..., и тогда кучность определится, как: К= (20/88)х100№= 23%, а равномерность дробовой осыпи - ПД=20%. В центральный круг А диаметром 252 мм попало 3 дробины, в кольцо Е - 5 дробин, тогда степень сгущения к центру определится, как V=3/5x2.5= 1.5;

2. патроном «Техкрим» 20x76 «Магнум» с дробью №... (3мм), навеска - 34гр, количество дробин в патроне - 205 штуки, с цилиндрическим дульным сужением. В сто дольной мишени после выстрела поражено 34 её доли 43-мя дробинками №..., и тогда кучность определится, как: К = (43/205)х100%= 21%, а равномерность дробовой осыпи-ПД=34%. В центральный круг А диаметром 252 мм попало 7 дробин, в кольцо Е - 10 дробин, тогда степень сгущения к центру определится, как V=7/l 0x2.5= 1.75;

3. патроном «СКМ» 20x76 «Магнум» с дробью №... (3мм), навеска - 32гр, количество дробин в патроне - 200 штуки, с цилиндрическим дульным сужением. В сто дольной мишени после выстрела поражено 31 её доля 44-мя дробинками №..., и тогда кучность определится, как: К = (44/200)х100%= 22%, а равномерность дробовой осыпи-ПД-31 %. В центральный круг А диаметром 252 мм попало 4 дробины, в кольцо Е - 13 дробин, тогда степень сгущения к центру определится, как V-4/13x2.5- 0.76;

4. патроном «СКМ» 20x76 «Магнум» с дробью №... (3мм), навеска - 32гр, количество дробин в патроне - 200 штуки, дульное сужение - получок. В стодольной мишени после выстрела поражено 43 её доли 56-ю дробинками №..., и тогда кучность определится, как: К - (56/201)х 100%- 28%, а равномерность дробовой осыпи- ПД-43%. В центральный круг А диаметром 252 мм попало 7 дробин, в кольцо Е - 12 дробин, тогда степень сгущения к центру определится, как V-7/12x2.5= 1.45;

5. патроном «СКМ» 20x76 «Магнум» с дробью №... (3мм), навеска - 32гр, количество дробин в патроне - 200 штуки, дульное сужение - полный чок. В стодольной мишени после выстрела поражено 46 её доли 72-мя дробинками №..., и тогда кучность определится, как: К - (72/200)х100%- 36%, а равномерность дробовой осыпи-ПД-46%. В центральный круг А диаметром 252 мм попало 11 дробин, в кольцо Е - 19 дробин, тогда степень сгущения к центру определится, как V-11/19x2.5= 1.5.

Таким образом, как указывает истец, на мишенях с результатами стрельбы ружья «Север» №... калибра 22WMR/20/76 на стенде «Динамо» видно, что во всех случаях равномерность и кучность дробовой осыпи недостаточна для надёжного поражения дичи. При стрельбе с дульными сужениями цилиндр кучность составляет К-20%. при получоке - К=28%, при чоке – К=36%, что гораздо ниже нормативных значений, соответственно, К=30%, К=50% и К=55%. Из-за несовпадения точки прицеливания и центра дробовой осыпи наблюдается вид нарушения качества боя - большая неравномерность осыпи, когда остаются большие площади не поражённых участков. При стрельбе с дульным сужением цилиндр равномерность дробовой осыпи - ПД= 20%, получок -30%, чок - ПД= 40%, что вполовину меньше необходимого значения в 85%. На мишенях с дробью №... имеют место явление - осыпь «звёздочками», когда дробины расположены кучками в отдельных долях мишени, а другие доли вообще не поражены.

Из ответа третьего лица ООО «Оружейник» на запрос судебной коллегии следует, что ФИО2 обратился в мастерскую ООО «Оружейник» с просьбой произвести настройку СТП (средней точки попадания) МР-94 «Север» «на глаз» для использования пулевых патронов в обоих стволах комбинированного оружия с более близким расположением СТП каждого из стволов по отношению друг к другу (так называемый «сострел»-сведение стволов).

Гражданину ФИО2 было разъяснено, что сведение стволов не регламентировано при стрельбе пулевыми патронами из гладкого ствола (из гладкого ствола регламентировано стрельба патронами с дробью). Так как различные номенклатуры боеприпасов в одном калибре имеют различные баллистические характеристики, то при использовании различных номенклатур боеприпасов СТП каждого ствола, по отношению друг к другу, может иметь отклонения.

После проведения диагностики установлено, что какие-либо производственные недостатки в оружии отсутствовали. При этом, в ходе осмотра оружия было выявлено касание верхней деревянной накладки цевья за верхний ствол. Тем самым при затяжке накладки винтами фиксации происходило касание верхнего ствола с последующей его оттяжкой и смещению СТП. Касание деревянной части ствола вероятно могло произойти по причине воздействия окружающей среды (разбухание с последующей деформацией детали), а также в следствии избыточного механического воздействия на верхнюю деревянную накладку.

После выборки материала в деревянной накладке в месте касания со стволом и регулировки ствольной муфты оружие возвращено ФИО2

При выполнении настройки, ООО «Оружейник» руководствовалось договором оказания услуг и пожеланиям ФИО2 по настройке СТП (средней точки попадания) для использования пулевых патронов в обоих стволах комбинированного оружия. Конструктивные изменения в оружие МР-94 «Север» №... со стороны ООО «Оружейник» не вносились.

На момент обращения ФИО2 в ООО «Оружейник» какие-либо производственные недостатки в оружии НР-94 «Север» №... отсутствовали.

Судебной коллегией, по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная баллистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от дата представленное двуствольное комбинированное охотничье ружье МР-94 «SEVER» (Север) с серийным номером 129509258 находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов. Решить вопрос о возможности ведения прицельной стрельбы из верхнего нарезного ствола и нижнего гладкого ствола представленного экземпляра оружия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. У представленного ружья отсутствует неправильная запрессовка стволов в дульной муфте. Ответить на вопрос о том имеется ли у представленного ружья несоосность патронника и канала нижнего гладкого ствола, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что детали исследуемого ружья имеют достаточно высокую чистоту обработки, характерную для изделий промышленного изготовления, внешний вид ружья соответствует состоянию оружия с малоинтенсивной эксплуатацией, значительные видимые эксплуатационные дефекты отсутствуют, на винтах крепления ствольной накладки имеются следы её демонтажа, на расстоянии 54,1-57,3 мм от дульного среза на нижнем стволе имеется наружная кольцевая деформация (вздутие) 0,1-0,3 мм; в ходе осмотра канала нижнего (гладкого ствола) установлено, что в стенки канала ствола в районе пульного входа на участке между патронником и направляющей частью канала ствола имеют следы грубой механической обработки в виде концентрических бороздок, поверхность на данном участке по характеру обработки значительно отличается как от патронника, так и от направляющей части канала ствола, которые имеют гладкую полированную поверхность, также на стыке между пульным входом и направляющей частью имеется выраженный ступенчатый выступ.

В ходе исследования было проведено сравнение представленного предмета с образцами и описаниями объектов из информационных фондов и коллекции лаборатории.

Конструктивные особенности исследуемого предмета, его технические данные, имеющиеся на деталях маркировочные обозначения, свидетельствуют о том, что на исследование представлено двуствольное комбинированное охотничье ружье модели МР-94 «SEVER» (Север) с серийным номером 129509258, имеющее верхний ствол с нарезным каналом калибра 5,6 мм (.22 WMR) и нижний ствол с гладким каналом 20 калибра. Данное ружье изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (адрес, Россия) в 2012 году. Ружья данной модели относятся к категории гражданского длинноствольного охотничьего комбинированного огнестрельного оружия.

Для решения вопроса о пригодности исследуемого ружья для стрельбы, из него были произведены экспериментальные выстрелы в направлении деревянного пулеуловителя через прибор для измерения скорости полёта пули. Стрельба производилась предоставленными вместе с ружьём патронами промышленного изготовления (верхний ствол - патроны марки Winchester X super партия 3PD22 пуля типа FMJ массой 2,6 г, нижний ствол - патроны марки Silver Shot Glavpatron партия 337 (ц) дробь №... общей массой снаряда 24,0 г) Представленные патроны поочерёдно заряжались владельцем в представленное огнестрельное оружие и производились выстрелы штатным для оружия данной модели способом. Всего было произведено по три выстрела из каждого ствола.

При производстве экспериментальных выстрелов осечек и задержек не происходило, снаряды внедрялись в пулеуловитель на глубину, превышающую 20,0 мм. Средняя начальная скорость полёта снарядов при стрельбе составила 568 м/с (557 м/с, 563 м/с, 586 м/с) из верхнего ствола и 421 м/с (414 м/с, 425 м/с, 426 м/с) из нижнего ствола, что соответствует нормальным значениям для применяемых патронов при стрельбе из огнестрельного оружия данной модели. Какие-либо отклонения в работе механизмов исследуемого ружья во время экспериментов не выявлены, повреждения частей оружия или их разрушения при стрельбе не происходило.

Удельная кинетическая энергия снаряда, при стрельбе представленными патронами определена - 10,99 Дж/мм2.

Данное значение превышает минимальное значение удельной кинетической энергии, равное 0,50 Дж/мм2, способное причинить проникающее ранение при попадании в тело человека, что также является нормальным для патронов данных видов. Указанное свидетельствует о том, что представленное ружьё пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

Суммируя изложенное, данное ружьё находится в работоспособном состоянии, так как в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 под работоспособным состоянием понимается такое состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, а в соответствии с ГОСТ 28653-2018 назначением оружия является механическое поражение цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Результаты проведённого исследования и экспериментов позволяют сделать следующие выводы, что представленное двуствольное комбинированное охотничье ружье МР-94 «SEVER» (Север) с серийным номером №... находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

Проведение исследования по поставленному вопросу «Возможно ли ведение прицельной стрельбы из верхнего нарезного ствола и нижнего гладкого ствола данного экземпляра оружия? Если нет, является ли это недостатком товара?» невозможно, так как данный вопрос содержит терминологию («прицельная стрельба»), которая не соответствует установленным нормам ГОСТ 28653-2018 и иных действующих нормативно-технических документов, используемых в судебно-баллистической экспертизе, то есть содержит субъективную оценку качеств изделия, что выходит за пределы компетенции эксперта.

При этом, в Словаре основных терминов судебно-баллистической экспертизы, имеется понятие «прицельный выстрел - выстрел из стрелкового оружия, произведённый стрелком после придания стволу положения необходимого для поражения цели. Решение вопроса о прицельности выстрела не входит в компетенцию судебного эксперта-баллиста». Что также указывает на выход за пределы компетенции эксперта по данному вопросу.

Также стоит отметить, что в ГОСТ 28653-2018 имеется определения близких по духу понятий: «точность стрельбы из стрелкового оружия», которая является характеристикой близости средней точки попадания пуль к точке прицеливания, и «кучность стрельбы из стрелкового оружия», которая является характеристикой близости друг к другу точек попадания метаемого снаряжения для рассматриваемой группы выстрелов.

Данные определения не содержат в себе абсолютных значений для всех видов и моделей огнестрельного оружия, и, соответственно, определяются для каждого экземпляра индивидуально.

В связи с тем, что параметры кучности ружья модели МР-94 определяются заводом-изготовителем путём отстрела верхнего нарезного ствола на дистанции 25 метров и нижнего гладкого ствола на дистанции 35 метров, решить вопрос о кучности и точности стрельбы (если под ними понимать термин «прицельная стрельба») исследуемого ружья МР-94 №... не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности производства выстрелов на обозначенные дистанции в ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

В ходе осмотра представленного ружья установлено, что у него отсутствует неправильная запрессовка в дульной муфте ствола, соответственно оно не имеет данного дефекта.

При этом, также осмотром установлено наличие особенностей в канале нижнего ствола представленного ружья: следы грубой механической обработки в виде концентрических бороздок в районе пульного входа на участке между патронником и направляющей частью канала ствола, поверхность на данном участке по характеру обработки значительно отличается как от патронника, так и от направляющей части канала ствола, которые имеют гладкую полированную поверхность; выраженный ступенчатый выступ на стыке между пульным входом и направляющей частью канала ствола.

При этом, установить являются ли эти обнаруженные особенности недостатками сверловки патронника нижнего ствола, а именно, несоосностью патронника и канала нижнего гладкого ствола не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо научно разработанная методика, которая бы позволила ответить на вопрос об отклонения соосности осей сверловки канала ствола и патронника ствола.

Выражая несогласие с заключением судебной баллистической экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и заявляя ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, истец ссылается, на то, что у эксперта отсутствует соответствующее образование, позволяющее ему дать ответы на поставленные судом вопросы, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, не обоснованно отклонены его ходатайства заявленные эксперту, не установлено влияние обнаруженных при экспертизе дефектов гладкого ствола ружья МР-94 «SEVER» №...: кольцевого раздутия ствола, повышенной шершавости и ступеньки снарядного входа на техническую исправность и пригодность использования на охоте, не установлены причины и время возникновения дефектов гладкого ствола, не проанализировано влияние обнаруженных дефектов гладкого ствола на его внутреннюю баллистику, не установлены возможности выстрела из оружия без нажатия на спусковой крючок при определенных условиях, не установлены возможности производства выстрела из данного оружия эксплуатационными патронами калибра 20x76.

Из письменных пояснений эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 по доводам, изложенным истцом ФИО2 в уточненном иске относительно несогласия с выводами эксперта и ходатайством о назначении дополнительной комплексной экспертизы, следует, что в отношении вопроса о предоставлении эксперту на осмотре ранее отстрелянных мишеней, данная экспертиза проводилась в соответствии с предоставленным судом определением, в котором имеется исчерпывающий перечь вопросов и подлежащих исследованию объектов. По этой причине какие-либо предоставленные сторонами дополни тельные объекты, предоставленные уже в ходе осмотра, не могут быть самовольно приобщены экспертом к перечню объектов исследования.

В отношении поступающих настойчивых предложений о привлечении сторонних организаций для отстрела - идеи, спонтанно возникавшие у истца в ходе присутствия во время осмотра, не могли и не должны быть заранее учтены экспертом на момент ответа на ранее направленный запрос суда.

Эксперт, в ходе непосредственного производства экспертизы, опирается на принцип независимости и беспристрастности, и, соответственно, самостоятельно, без давления сторон должен принимать решения о порядке проведения исследования.

По поводу попыток истца вступить в личные контакты с экспертом путём переписки, а также пояснить эксперту свою субъективную альтернативную трактовку вопросов суда и навязать ему принятие решение в обход суда о привлечении сторонней организации в ходе уже назначенной экспертизы - в соответствии с нормами действующего законодательства эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если, это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В ходе исследования, учитывая поставленные перед экспертом вопросы, была выбрана методика, наиболее соответствующая задачам экспертизы.

Вопреки утверждениям истца, используемая методика и поставленные в определении вопросы не требуют применения описанного истцом подхода.

Используемая методика не требует обязательной проверки возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок, также и не требуется обязательная полная разборка оружия (в том числе его фотографирование). Вопрос о данном дефекте (возможности производства выстрелов без нажатия на спусковой крючок) не был поставлен в определении и не являлся ранее оспариваемым сторонами. Также, в ходе осмотра, от сторон не поступало каких-либо замечаний по работе ударно-спускового механизма исследуемого ружья. Более того, истец в ходе своего присутствия устно давал пояснения и подтвердил, что суть его претензий заключается именно в дефектах стволов (а точнее дефектах нижнего гладкого ствола).

По поводу запрета на испытания стрельбой при несоосности - данное требование касается лишь револьверов, о чём и указывает сам же истец. Исследуемое ружьё имеет иное конструктивное устройство и не является револьвером.

Проведение экспериментального отстрела проведено в соответствии с указанной методикой. Применение станка для дистанционного отстрела оружия не является обязательным требованием методики. Отстрел проводился законным владельцем данного оружия (то есть истцом) именно теми патронами, которые он сам же и предоставил. В ходе осмотра от сторон не поступало каких-либо замечаний по этому поводу. От проведения дополнительных выстрелов теми же или иными патронами истец отказался, сославшись на дороговизну патронов. В ходе экспериментальной стрельбы экспертная задача была полностью выполнена, и экспертом были получены исчерпывающие сведения. Рассуждения о том, что эксперт «понимая реальное состояние» ружья действовал каким-либо образом и голословные утверждения о возможном разрыве патронника являются спекулятивными и субъективными. Непосредственно факт производства выстрелов подтверждает, что патронник ствола не разорвался.

По поводу попыток истца получить персональные данные об образовании эксперта - в ответе на запрос истца (вх. №... от дата) было дано разъяснение, что предоставление экспертной организацией документов об образовании эксперта возможно только по запросу суда.

Форма заключения не подразумевает приложения к нему документов об образовании эксперта. Требование же о наличии сведений об образовании эксперта соблюдено, данные сведения содержатся во вводной части Заключения.

По поводу рецензирования заключения сторонней частной организацией - эксперт не обязан выполнять требования сторонних лиц или организаций о том, как именно он, по их мнению, должен действовать. В своей работе эксперт руководствуется принципом своей независимости и действующими правовыми нормами. Ни стороны, ни иные лица не могут предопределять выводы экспертизы.

Информация об образовании эксперта не является секретной или засекреченной, а заключение эксперта №... от дата содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы и составлении Заключения эксперт руководствуется принципом разумной достаточности.

Эксперт, в отличии от суда, не является лицом, который мог бы удовлетворять какие-либо ходатайства сторон.

Все материалы, предоставленные на экспертизу указаны во вводной части Заключения.

Эксперт проводит экспертизу опираясь па фактическое, а не гипотетическое состояние объекта исследования. То есть, объект исследуется именно в представленном виде, в том состоянии, в котором объект находится на момент производства экспертизы. Установить каким было состояние ружья в прошлом времени не представляется возможным по объективным причинам пространственно-временного характера. Установления состояния ружья в прошлом также не требовалось исходя из поставленных в определении суда вопросов.

В списке указана только та литература, которая, так или иначе использовалась в ходе исследования. В том числе ГОСТ 28653-2018, на который есть прямые указания в тексте исследовательской части Заключения. При этом, задачей эксперта не является исчерпывающего перечисления всего имеющегося в природе библиографического списка источников, которые могли бы содержать связанные с темой исследования данные.

Приведённые истцом доводы и расчёты не относятся к существу поставленных перед экспертом вопросов. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Работоспособности (пригодности к стрельбе); 2) Возможности ведения прицельной стрельбы; 3) Наличие конкретных недостатков. При этом категорический вывод был дан только по первому вопросу, второй и третий вопросы же в ходе исследования решить не представилось возможным, о чём имеется мотивированное сообщение в исследовательской части и выводах. Истец же многословно отвечает за эксперта на вопрос, который и не ставился на экспертизу. При этом делается теоретическое обоснование о том, что из ружья нельзя стрелять, что опровергается фактом экспериментальной стрельбы, выполненной самим же истцом.

По вопросу об определении «шероховатости», данные рассуждения выходят за пределы компетенции эксперта-баллиста.

По поводу применимости пунктов правил оборота гражданского оружия, данный вопрос является правовым и также выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста.

Истец расширительно толкует и смешивает термины «Исправность» и «Работоспособность». Разъяснение термина работоспособность в однозначной форме приведено в исследовательской части Заключения и используется именно в этой трактовке.

По поводу применения термина «минимальное значение удельной кинетической энергии, равное 0,50 Дж/мм2, способное причинить проникающее ранение при попадании в тело человека», данная формулировка является стандартной, так как методика расчёта удельной кинетической энергии создавалась именно исходя из нужд, связанных с причинением ранений телу человека, а не чему-либо иному. Использование данной стандартной для судебной баллистики терминологии не влияет на обоснованность выводов по конкретным вопросам, поставленным перед экспертом.

Вопрос о работоспособности и пригодности к стрельбе (технического состояния) огнестрельного оружия заводского изготовления является типовым и решается единолично экспертом-баллистом без привлечения иных специалистов (в том числе товароведов).

Истец противопоставляет криминалистический подход некому «техническому», несмотря на то, что судебная баллистика является технической наукой и входит в состав криминалистической техники как её подраздел. При этом оспариваются положения опробированной и утверждённой методики, которая использовалась экспертом для ответа на поставленный вопрос. Взамен данной методики предлагается некий эмпирический методический подход пространно сформулированный (и очевидно придуманный для данного конкретного случая) самим же истцом. Данный подход не соответствует критериям независимости и научной обоснованности. При этом в ходе своих рассуждений (как и ранее по тексту) истец переходит на обсуждение самого эксперта.

Данное заключение эксперта №... от дата подтверждает, исправлений и дополнений не имеет.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО7 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлены копия удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы криминалистического исследования огнестрельного оружия и патронов к нему», копия протокола заседания комиссии экспертно-кыалификационной комиссии ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министертсва юстиции Российской Федерации об аппестации ФИО7 на право самостоятельного производства экспертизы оружия и следов выстрела по специальности 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему», копии свидетельств на право самостоятельного производства экспертизы по специальности 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему», а также по специальности 6.1 «Исследование следов человека и животных».

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от дата как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, является научно обоснованным, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Из представленного истцом акта оказания услуг от дата следует, что истец обращался в ЧОУ ДПО «Динамо» для оказания услуги по пристрелке оружия - двуствольное комбинированное охотничьего ружья МР-94 «SEVER» (Север) с серийным номером 129509258, в ходе которой, вышеуказанное ружье приведено к нормальному бою с открытым прицелом с дистанции 50 метров. Заказчик принял результаты пристрелки.

По информации находящейся в свободном доступе в сети Интернет, пристрелка оружия – это пробная стрельба для изучения боя оружия и внесения необходимых поправок в прицельные приспособления.

Таким образом, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от дата (оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется), спорное ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов из обоих стволов, у представленного ружья отсутствует неправильная запрессовка стволов в дульной муфте, при этом доказательства того, что обнаруженные экспертом особенности в канале нижнего ствола данного ружья - следы грубой механической обработки в виде концентрических бороздок в районе пульного входа на участке между патронником и направляющей частью канала ствола и выраженный ступенчатый выступ на стыке между пульным входом и направляющей частью канала ствола – являются недостатками сверловки патронника нижнего ствола, а именно, несоосностью патронника и канала нижнего гладкого ствола, и являются производственными недостатками, не позволяющими использование указанного ружья по назначению, отсутствуют, научно разработанной методики, которая бы позволила ответить на вопрос об отклонении соосности осей сверловки канала ствола и патронника ствола не имеется, запрет на испытания стрельбой при несоосности патронника касается лишь револьверов, а также учитывая, что в ходе пристрелки проведенной в ЧОУ ДПО «Динамо» спорное ружье было приведено к нормальному бою с открытым прицелом с дистанции 50 метров, из чего следует, что дефекты не позволяющие привести данное ружье к нормальному бою отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, все доводы истца сводятся к тому, что из приобретенного им у ответчика ружья не возможно вести точную (прицельную) стрельбу, однако при обращении истца в ЧОУ ДПО «Динамо» в ходе пристрелки, которая не относится ни к ремонту, ни к внесению конструктивных изменений, вышеуказанное ружье приведено к нормальному бою с открытым прицелом с дистанции 50 метров, что подтверждено самим же истцом.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ООО «Оружейник» устранение производственных недостатков ружья при обращении ФИО2 не производилось, причиной обращения истца явилась просьба произвести настройку СТП (средней точки попадания) МР-94 «Север» «на глаз» для использования пулевых патронов в обоих стволах комбинированного оружия с более близким расположением СТП каждого из стволов по отношению друг к другу (так называемый «сострел»-сведение стволов). После проведения диагностики установлено, что какие-либо производственные недостатки в оружии отсутствовали. Конструктивные изменения в оружие МР-94 «Север» №... со стороны ООО «Оружейник» не вносились. ООО «Оружейник» произведена регулировка ствольной муфты.

Таким образом, третьим лицом ООО «Оружейник» вопреки доводам истца производилась регулировка и настойка средней точки попадания, а не ремонт спорного ружья.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом первоначально в исковом заявлении недостатки: неправильная запресовка стволов в дульной муфте, брак сверловки патронника нижнего ствола, невозможность ведения прицельной стрельбы, то есть нормального боя, не нашли своего подтверждения, какие-либо производственные недостатки в спорном ружье на момент обращения истца в суд отсутствовали, вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования об обязании АО «Ижевский механический завод» заменить гладкий ствол под патрон калибра 20х76 у ружья МР-94 «Север» №... (произвести ремонт), взыскании расходов на ремонт в ООО «Оружейник», расходов на проверку боя ружья МР-94 «Север» №..., получения результатов по точности и кучности, услуг по пристрелке оружия в ЧОУ ДПО «Динамо» адрес, суммы упущенной выгоды, законной пени (неустойки), а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доставку и проведение судебной экспертизы, расходов на посещение Верховного Суда Республики Башкортостан являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости судебной экспертизы, а также учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной баллистической экспертизы, при этом оплата ФИО2 произведена не была, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 13 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата