Дело №

Мировой судья с/у №

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в судебный участок № <адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу с физических лиц за расчетный период 2018 в сумме 5433,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление МРИ ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество и пени, всего в размере 5433,47 руб. и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ представителем МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5 подано в суд частная жалоба, об отмене определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление МРИ ФНС России № по <адрес> направить к мировому судье для принятия к производству.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 частную жалобу мотивировал тем, что данное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как указанное определение противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В заявлении о вынесении судебного приказа, заявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за период 2018 года.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из приложенного к заявлению требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено уплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в суд о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исполнения требования об уплате задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями абз.3 пп.2 п.3 статьи 48 НК РФ не истек.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ранее срока установленного законом, то есть до истечения трехлетнего срока исполнения требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, исчисляемого со дня окончания срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя МРИ ФНС России № по РД ФИО6 о том, что суд первой инстанции возвращая заявление Инспекции о вынесении судебного приказа не верно сослался на абзац 3 п/п 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, тогда как на момент направления требования об уплате налога, действовала редакция до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В абз.3 п/п 2 ст.3 НК РФ прямо говорится, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное определение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и потому не могут служить основанием к отмене этого определения о возврате заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогу на имущество и пени, всего на общую сумму 5 433,47 рублей и приложенные к нему документы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Кулунчаков