Дело 2-3687/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
Волжский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО2
С участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2
20 июля 2022 года в городе Волжском
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что "."..г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ( полис ХХХ0176046084) владельца транспортного средства марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <***>. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погиб ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 500000руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 500000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200руб.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Возражая, указал, что документы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец суду не представил. Установлении и признание страхового случая и выплата САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении смерти ФИО2 производились истцом исключительно по материалам уголовного дела. Между тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО2 наступление смерти потерпевшего наступило от употребления алкоголя, а не от полученных травм в результате ДТП. Поэтому его вина исключается в причинении смерти ФИО2 в результате ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика доводы возражения поддержала, дополнив, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от "."..г., в котором указано на нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не является достаточным доказательством вины ФИО2 Вина ФИО2 до настоящего времени в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
В судебном заседании установлено, что "."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтвержден страховым полисом № ХХХ0176046084.
"."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО2( представитель ФИО2) с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью в ОСАГО, в котором указал, что "."..г. по вине страхователя ФИО2 произошло ДТП, что подтверждено постановлением. В данном ДТП причинен вред жизни ФИО2
К данному заявлению было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г., в котором указано, что "."..г. примерно в 06час.45мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигался по <адрес>, в пути следования напротив <адрес> по улю Советской, на нерегулируемом пешеходном переходе, не проявил необходимого и достаточного внимания в дородной обстановке, в нарушение п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, после чего, не оказав никакой помощи пострадавшему с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г., ФИО2, в нарушение п.1.3, п.1.5., п.1.6, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, а после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
САО «РЕСО-Гарантия», изучив представленные материалы признало данный случай страховым, что подтверждено актом № АТ11583630 от "."..г., выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 475000руб.Данный факт подтвержден платежным поручением №... от "."..г..
Кроме того, 23. 12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение выплатить в пользу потерпевшей страховую выплату на погребение в размере 25000руб.
В то же время, судом установлено, что уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.264 УК РФ, находится на стадии предварительного следствия, и в настоящее время приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №..., находящегося в материалах указанного уголовного дела, следует, что смерть ФИО2 наступила от токсического действия этанола с развитием выраженной интоксикации, несовместимой с жизнью.
Кроме того, экспертом указано, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 отсутствует.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика ФИО2 по возмещению вреда в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком не установлен.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставление места ДТП, также как отсутствуют вступившие в законную силу приговор либо постановление в отношении ответчика, в связи с чем основания для возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательства по делу, со всей очевидностью подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд должен заметить, что САО «РЕСО-Гарантия» несколько преждевременно предъявило исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации ( регресса).
В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца в виде расходов на оплату госпошлины в размере 8200руб. подтверждены платежным поручением №... от "."..г., однако возмещению не подлежат, поскольку исковые требования признанны судом необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 500000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение
Составлено "."..г. года
(23.07.22г.-24.07.22г.вых.дни)
Судья подпись
34RS0№...-81
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...