Решение по делу № 2А-746/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-746/2023

51RS0017-01-2023-000802-91

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием административных ответчиков

судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2, представителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от *.*.* в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности, взысканной на основании исполнительного документа № от *.*.*.

Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документы требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двухмесячного срока, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем ОСП в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Считает, что нахождение у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в течение шести рабочих дней, является недостаточным для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Ссылается на то, что исполнительный документ № от *.*.* предъявляется впервые.

Полагает, что начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер по надлежащему контроль за деятельностью вверенного подразделения, не организовал его работу.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства №-ИП от *.*.*; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району УФССП по Мурманской области, выразившееся в неорганизации работы вверенного подразделения; обязании в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства.

Административными ответчиками представлены суду письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и представитель УФССП по Мурманской области ФИО3 требования административного истца не признали, в их удовлетворении просили оказать в полном объеме, указывая, что на исполнении в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство №-ИП от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.* в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам. В заявлении взыскателем указаны ходатайства о наложении ареста наимущество должника и о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении взыскателю отказано, поскольку вынесение постановления о наложении ареста на имущество в момент возбуждения исполнительного производства невозможно, также отказано в части направления запросов, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет это в каждом конкретном случае. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю *.*.*, и доставлено.

Указывают, что на исполнении ОСП Печенгского района в отношении должника ФИО5 ведется сводное исполнительное производство №-СД, исполнительное производство №-ИП *.*.* присоединено к указанному сводному исполнительному производству.

На момент подачи административного искового заявления, административный истец не ознакомился с материалами исполнительного производства, с соответствующим заявлением не обращался.

Приводит доводы о том, что исходя из требований исполнительного производства о взыскании с ФИО5 суммы долга судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения *.*.*, *.*.* направлены запросы посредством систематизированного электронного документооборота. Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РНКБ Банк», ПАО Банк «Синара», *.*.* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки для исполнения.

По сведениям ГИБДД УМВД России, на имя ФИО5 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «Ауди 80» г.р.з. Х270КС51, 1985 г.в., на которое в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистриционные действия. *.*.* вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно ответам Росреестр, ЗАГС установлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества, регистрации брака, из ПФР получены сведения о СНИЛС должника, его паспортные данные, установлено, что должник является получателем пенсии.

В период нахождения исполнительного производства №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 алиментов, на депозитный счет ОСП Печенгского района поступили денежные средства в размере 34147,84 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ №229-ФЗ в первую очередь обращены на требования по взысканию алиментов.

*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которого местонахождение ФИО5 не установлено.

*.*.* судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, копия которого и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагают, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.

Представитель административного истца ООО «Интек» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО3, в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, письменные возражения относительно требований административного иска суду не представил, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в сумме 17500 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 350 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу *.*.*.

Судебный приказ и заявление взыскателя ООО «Интек» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области для принудительного исполнения.

*.*.* на основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 17850 рублей.

Обосновывая заявленный административный иск, представитель ООО «Интек» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, и преждевременном окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что *.*.*, *.*.* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации посредством систематизированного электронного документооборота. Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РНКБ Банк», ПАО Банк «Синара». *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки для исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника *.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого место нахождение должника не установлено, равно как и не установлено нахождение на придомовой территории транспортного средства, принадлежащего ФИО5

*.*.* вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное и о присоединении исполнительного производства №-ИП к №-СД, в рамках которого *.*.* вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, материалами сводного исполнительного производства №-СД подтверждается о неоднократном направлении в кредитные и регистрирующие органы запросов с целью установления имущественного положения должника, направлялись поручения в иные ОСП для установления места нахождения должника ФИО5 по полученным в ходе исполнительных действий адресам.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергнуты материалам исполнительного производства, содержащими доказательства направления необходимых и многочисленных запросов и установления сведений о регистрации должника, его семейном и имущественном положении. Судебным приставом-исполнителем проверен предполагаемый адрес регистрации и проживания должника с составлением соответствующего акта, а также установления места нахождения транспортного средства «Ауди 80» г.р.з. Х270КС51, 1985 г.в., принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как следует из материалом сводного исполнительного производства, согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО5 является получателем пенсии. В целях удовлетворения требований о взыскании алиментов в пользу ФИО6 за период нахождения исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП Печенгского района поступили денежные средства в размере 34147,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятыми должностным лицом мерами принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтой, с указанием в подтверждение почтового идентификатора.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО5, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

При этом административными ответчиками суду представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и они оказались безрезультатными, что влечет окончание исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностного лица ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения на должностное лицо ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области обязанностей, заявленных ООО «Интек» в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних