Дело № 2а-309/2023УИД 36RS0001-01-2022-003886-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.08.2022 года № № ..... об отказе ФИО1 в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Свои исковые требования мотивирует тем, что обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № ....., с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Решением ДИЗО ей было отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, обосновывая отказ к отнесению территории к зонам подтопления, ссылаясь при этом на схему инженерно-геологического районирования территории, выполненной ОАО «Воронежпроект» в 2003 году, а также на решение, принятое на заседании круглого стола, организованного департаментом архитектуры, и строительной политики Воронежской области, согласно которому предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску подтопления. С отказом выражает несогласие, поскольку считает его незаконным и необоснованным по подробно изложенным в иске основаниям, потому истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями ст. 11.9 ЗК РФ, к ним относятся, в том числе: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в ДИЗО с заявлением о согласовании формирования земельного участка, ориентировочной площадью 800 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, кадастровый квартал № ....., с последующим предоставлением указанного участка в собственность заявителя.

Оспариваемым ответом ДИЗО заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве мотивов к отказу в ответе, со ссылкой на информацию, предоставленную Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, указано на отнесение территории, занимаемой предполагаемым к формированию земельным участком к границам зоны подтопления грунтовыми водами, затапливаемой более чем на 0,5 метра паводками 1% обеспеченности и относится к территориям, требующим весьма сложной подготовки территории и изготовление очень сложных фундаментов, а также отсутствие проезда к участку. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в глубине жилого квартала, к нему отсутствует организованный проезд со стороны улицы, чем нарушается п. 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». В ответе также имеется ссылка на заседание круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подтвержденных риску затопления и подтопления на территории Воронежской области.

В материалах административного дела имеется заключение кадастрового инженера об отсутствие самостоятельного организованного подъезда к участку со стороны улицы.

Между тем согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы» №756/22 от 23.12.2022 года, возможно провести формирование земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в 16м. юго-восточнее земельного участка № ..... по <адрес> в кадастровом квартале № ....., с целью дальнейшего использования для индивидуального жилищного строительства, исходя мз его местоположения и требований Правил землепользования и застройки <адрес>, а также исходя из фактического использования расположенных в непосредственной близости от формируемого земляного участка под индивидуальную жилую застройку и наличия на них эксплуатируемых жилых домов. Предполагаемый к формированию земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в 16м. юго-восточнее земельного участка № ..... по <адрес> в кадастровом квартале № ....., не находятся в границах зоны подтопления грунтовыми водами и подтоплению при половодьях и паводках в соответствии официальным данным – интерактивная карта градостроительной деятельности Воронежской области. Предполагаемый к формированию земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в 16м. юго-восточнее земельного участка № ..... по <адрес> в кадастровом квартале № ....., находится в территориальной зоне ЖИ – предназначенной для застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами, что соответствует запросу по разрешенному использованию указанного земельного участка. Предполагаемый к формированию земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в 16м. юго-восточнее земельного участка № ..... по <адрес> в кадастровом квартале № ....., находится в зоне сложившейся застройки одно-, двух- этажными жилыми домами и хозяйственными постройками, которые на момент осмотра эксплуатируются по назначению, в них проживают люди и ведут хозяйственную деятельность. Расположенные в непосредственной близости от предполагаемых к формированию земельных участков, участки застроены жилыми домами и хозяйственными постройками, на них имеются теплицы и огороды. Следовательно, на территории, где расположен предполагаемый к формированию земельный участок, отсутствуют проявления таких факторов как подтопление и затопление. Предполагаемый к формированию земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в 16м. юго-восточнее земельного участка № ..... по <адрес> в кадастровом квартале № ....., не расположен в санитарно-защитной зоне техногенных объектов, строительство в которой может создать угрозу жизни и здоровью людей. Согласно данных публичной кадастровой карты установлено, что расположенные в непосредственной близости от предполагаемого к формированию земельного участка, участки стоят на кадастровом учете, как и строения, жилые дома, расположенные на них. Разрешенное использование указанных участков – под индивидуальное жилую застройку. Подъезд к исследуемому участку имеется с <адрес> и между сформированными земельными участками с кадастровыми номерами № ....., № ....., № ....., № ..... и № ....., № ....., 36:34:0107036:577, осуществляется по землям общего пользования, грунтовому проезду. Ширина проезда к исследуемому участку составляет более 4,5м., что соответствует градостроительным нормам. Ссылка в письме ДИЗО на схему ОАО «Воронежпроект», выполненной в 2003 году инженерно-геологического районирования территории, является несостоятельной, поскольку такая информация на сайте Администрации Воронежской области и городского округа город Воронеж отсутствует и является неактуальной.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО3, имеющей высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Профиль: Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах» от 27.12.2013 года. Сертификат соответствия квалификации ФИО3, требованиям, предъявляемым к судебным экспертам первой категории. Экспертиза произведена в два этапа, в том числе изучением предмета исследования на местности.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта и мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду не представил.

Результаты заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подтвержденных риску затопления и подтопления на территории Воронежской области, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, так как принятые по его результатам решения, не носят нормативно-правового характера.

Понятие изломанности границ является оценочным и каким-либо специальным образом на законодательном уровне не закреплено, при этом в оспариваемом ответе не содержится утверждения о том, что предполагаемый к формированию земельный участок является изломанным, либо каким-то иным образом не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, имеется лишь ссылка на указанную норму права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части отказа ссылка на приведенную норму права сделана формально и ничем не мотивирована.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.08.2022 года № № ..... об отказе ФИО1 в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.