Дело № 2-1347/2025
УИД 74RS0046-01-2025-001480-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
представителя истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, где просила взыскать с СПАО Ингосстрах недополученное страховое возмещение – 121461 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 35000 руб., госпошлину – 4643 руб. 83 коп. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, указанные суммы просит взыскать с ФИО3
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 декабря 2024 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий на праве собственности истице и под ее управлением и автомобилем №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО Ингосстрах, в которую она обратилась после ДТП, где ей было предоставлено заявление о прямых выплатах страхового возмещения, которое ею было подписано. Направление на ремонт не выдавалось, страховая компания выплатила ФИО2 – 102000 руб. Однако, не согласившись выплаченной суммой, произвела оценку ущерба, что составило 223461 руб. 70 коп., обратилась с претензией в СПАО Ингосстрах о доплате, в чем было отказано.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена (л.д. 214).
Представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.212).
В судебном заседании 15 сентября 2025 года ФИО3 исковые требования не признал, не согласившись с суммой ущерба, не оспаривая своей виновности в ДТП. Просил дело слушанием отложить для подготовки к проведению экспертизы по установлению суммы ущерба.
Кроме того, ФИО3 было подано ходатайство через канцелярию суда о передаче дела по его месту жительства. В ходе судебного заседания 15 сентября 2025 года, судом поставлено на обсуждение указанное ходатайство, однако ответчик просил не передавать дело по подсудности, а рассмотреть дело на нейтральной территории, поскольку у представителя отсутствует въезд в город. Судом было разъяснено, что при наличии документов, свидетельствующих о наличии у ответчика представителя, последнему будет оформлен въезд в ЗАТО г. Озерск, для участия в деле.
Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в дело привлечено в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 2 оборот).
Ответчики Филиал СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» извещены, представителя не направили (л.д. 215, 218).
Представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-96).
Третьи лица ФИО5, АО «Альфа Страхование», извещены, не явились (л.д. 216-217).
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО2 (л.д. 9-11), автогражданская ответственность застрахована в ПАО Ингосстрах (л.д. 12).
25 декабря 2024 года в 21 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от 25 декабря 2024 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 73-80).
Согласно экспертного заключения № от 10 января 2025 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа – 102000 руб. (л.д.115-123).
По заявлению ФИО2 в СПАО Ингосстрах, и с учетом всех материалов выплатного дела (л.д. 98-128), между страховой компанией и последним, составлено соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая 16 января 2025 года о выплате ущерба – 102000 руб. (л.д. 124 -125)
22 января 2025 года в счет возмещения ущерба, страховая компания выплатила – 102 000 руб. (л.д. 42, 128).
Не согласившись с суммой выплаты, истец провел экспертное заключение от 20 января 2025 года, согласно которому - стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа – 223461 руб. 70 коп., (л.д. 15- 40).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.
В связи с чем, не доверять сумме ущерба, которая отражена в экспертном заключении, представленном истицей, не имеется.
Досудебная претензия истцом была направлена в адрес филиала СПАО Ингосстрах (л.д. 43-45).
Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца (л.д. 46-49).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года, имевшего место по вине водителя ФИО3 автомобилю истицы № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 121461 руб. 70 коп. ( 223471 руб. 70 коп. – 102000 руб. - выплата страхового возмещения).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 понесены расходы: договор на оказание юридических услуг – 35 000 руб. (л.д. 50-52); оплата по договору на проведение экспертизы – 4000 руб. (л.д. 41); почтовые расходы - 442 руб. (л.д. 53-56), госпошлина - 4643 руб. 83 коп. (л.д. 5), также подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба – 121461 руб. 70 коп., оплата госпошлины – 4643 руб. 83 коп., стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 4 000 руб., услуги представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 442 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.