Решение по делу № 2-1151/2023 от 05.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1151/2023

61RS0002-01-2023-000987-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соло", АО "Рольф", третье лицо: ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Соло", АО "Рольф", третье лицо: ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на круглосуточную квалифицированную поддержку (именуемый Сертификат Teledoctor 24) с ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» через агента АО «Рольф» и уплатил денежные средства в размере 117 000 рублей путем перечисления денег с кредитного счета.

На 11 день с момента заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора. АО "Рольф" направило истцу письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ №-И о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что АО "Рольф" является агентом ООО "Соло".

По вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств истец также обратился к финансовому уполномоченному.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключили договор группового страхования жизни и здоровья No 21-040-РЖ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат No 520168006371 на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 1, провайдером данных услуг является ООО «Соло», срок страхования составляет 3 года; услугой в рамках сертификата в том числе является страхование от несчастных случаев и болезней в части следующих страховых рисков: «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая», а также услуги: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Подключение личного кабинета клиенту»; стоимость сертификата составляет 117 000 рублей 00 копеек; истец обратился в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением, содержащим требование о расторжении сертификата, ООО «СК Ренессанс Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ No 19006/2021 уведомило истца о том, что заявление передано в ООО «Соло».

Решением финансового уполномоченного пользу истца с ООО «СК Ренессанс Жизнь» взыскано 5 265 рублей страховой премии по договору страхования.

Услугами по сертификату истец не воспользовался, заявление истца о расторжении договора возмездного оказания услуг ответчики проигнорировали, денежные средства, уплаченные по сертификату, не возвратили. При этом АО "Рольф" не поставило истца в известность о том, что действует в качестве агента ООО "Соло", в полученных истцом от АО "Рольф" документах данная информация отсутствует, оплату услуг истец производил ООО "Рольф".

Истец полагает, что бездействие ответчиков нарушает его права потребителя и причиняет моральный вред.

Истец просит суд взыскать с АО «Рольф» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 715 рублей, с ООО "Соло" - денежные средства в размере 12 285 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (уточненные исковые требования).

Истец ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик АО "Рольф" направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что АО "Рольф" в правоотношениях с истцом действовало от имени ООО "Соло" в качестве агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по реализованным сертификатам в силу условия п. 1.4 договора возникают у ООО "Соло", соответственно, АО "Рольф" не вправе расторгать или изменять договоры, заключенные с клиентами, равно как и не несет ответственность по обязательствам, возникающим из сертификатов, так как не является стороной по сделке с клиентами; АО "Рольф" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Рольф".

Ответчики ООО "Соло", АО "Рольф", извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных возражениях АО "Рольф" присутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Рольф".

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь», извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья No 21-040-РЖ, по которому застрахованными являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в реестре застрахованных лиц, и чьи имущественные интересы являются объектами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" (после реорганизации в форме преобразования - АО "Рольф") (Агентом) и ООО "Соло" (Компанией) был заключен агентский договор № (л.д. 49-53), по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов, а Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Рольф" выдало ФИО1 сертификат No № на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 1" (л.д. 15), которые включают в себя следующие услуги: "Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», "Медориентирование", "Страхование от несчастных случаев и болезней", «Подключение личного кабинета клиенту». Общая стоимость услуг составила 117 000 рублей, срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по сертификату застрахованы риски: «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая», страховая сумма составляет 130 000 рублей. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс Жизнь", провайдером услуг является ООО "Соло".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги, предоставляемые по сертификату. Оплата произведена по распоряжению истца ответчику АО "Рольф" (л.д. 79).

Из указанных денежных средств АО "Рольф" в соответствии с отчетом агента № МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) перечислило ответчику ООО "Соло" денежные средства в сумме 12 285 рублей; денежные средства в сумме 104 715 рублей, согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО "Рольф" требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату No №.

В ответ на требование истца ответчик АО "Рольф" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И сообщил о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что АО "Рольф" является агентом ООО "Соло" и не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования и платы за дополнительные услуги по сертификату.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20-24) требования истца частично удовлетворены, с ООО "СК Ренессанс Жизнь" взыскана страховая премия в размере 5 265 рублей, в части взыскания стоимости дополнительных услуг по сертификату требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку ООО "Соло" не входит ни в реестр финансовых организаций, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оформление ответчиком АО "Рольф" истцу сертификата No № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 1" и оплату истцом услуг, указанных в сертификате, суд расценивает как заключение договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги, указанные в сертификате No № от ДД.ММ.ГГГГ, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Направив ответчику АО "Рольф" требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату No №, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом, реализовав право. предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако о наличии фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не заявили, соответственно, суд исходит из того, что указанные расходы у ответчиков отсутствуют.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги указанные в сертификате No № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме страховых услуг) является ООО "Соло", а АО "Рольф" выступает в качестве агента ООО "Соло".

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оформляя истцу сертификат No 520168006371 на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО "Рольф" действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО "Соло" в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование ответчиком АО "Рольф" истца об исполнителе услуг, поскольку термин "провайдер услуг" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах АО "Рольф" несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В силу изложенного выше возражения ответчика АО "Рольф" об отсутствии у него обязанности произвести возврат истцу денежных средств из-за наличия правоотношений с ответчиком ООО "Соло" по агентскому договору суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО "Рольф" перечислило ООО "Соло" как исполнителю услуг 12 285 рублей, а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 104 715 рублей, соответственно с АО "Рольф" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 715 рублей, а с ООО "Соло" - в сумме 12 285 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчиков от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиками истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, однако основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно отсутствуют, так как каждый из ответчиков в рассматриваемых правоотношениях является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков АО "Рольф" и ООО "Соло" в пользу истца, в сумме 1 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 52 857,50 рублей - с АО "Рольф", в сумме 6 642,50 рублей - с ООО "Соло".

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика АО "Рольф" в размере 3 294 рубля, с ответчика ООО "Соло" в размере 491 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф», третье лицо: ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, влд. 21) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 104 715 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 52857, 5 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, " <адрес>, вн. тер. <адрес> Можайский, <адрес>, стр. 3, этаж 7, помещение II, ком. 44) в пользу ФИО1 (03.03,1991 г.р., паспорт №) денежные средства в размере 12285 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6 642, 5 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, влд. 21) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, <адрес>, вн. тер. <адрес> Можайский, <адрес>, стр. 3, этаж 7, помещение II, ком. 44) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2023 г.