судья Винс О.Г. дело №33-7389/2023 (2-2-114/2023)

22RS0034-01-2023-000084-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Н. на заочное решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2023 года по делу

по иску О.О.А. к Б.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

О.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов ***. За купленный автомобиль Истец уплатила Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получила от Ответчика купленный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Без постановки автомобиля на регистрационный учет Истец продала автомобиль Д.Е.Н.. При постановке на учет автомобиля Д.Е.Н. сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки: заменены идентификационный номер на усилителе пола под правым передним сиденьем, автомобиля, были внесены изменения путем стачивания знаков номера двигателя, была заменена заводская табличка с идентификационным номером автомобиля, а также заводская маркировочная табличка в проеме левой передней двери (по ходу движения автомобиля) на средней стойке, автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> в постановке на учет автомобиля было отказано, данные недостатки так же подтверждаются заключением эксперта, автомобиль был задержан, возбуждено уголовное дело. Д.Е.Н. обратился в суд с иском к О.О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Б.Н.Н. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, имеющиеся в приобретенном О.О.А. автомобиле недостатки, признаны существенными, поскольку не позволяют использовать его по назначению. Решение Белокурихинского городского суда О.О.А. исполнено в полном объеме, денежные средства, полученные за автомобиль переданы Д.Е.Н., документы на автомобиль Д.Е.Н. переданы О.О.А. Автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке хранения вещественных доказательств по уголовному делу СУ МУ МВД РФ Бийское, <адрес>. ДД.ММ.ГГ Истец направила Ответчику предложение расторгнуть договор, а так же подписанное Истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчик на предложение Истца не ответил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли автомобиля Тойота Аурис, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.Н.Н. и О.О.А.. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу О.О.А. денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя ***, кузов ***, заключенный между Б.Н.Н. и О.О.А..

Взыскать с Б.Н.Н., паспорт <данные изъяты> в пользу О.О.А., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, а взыскать всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд установил, что ответчик являлся добросовестным покупателем транспортного средства, законно им владел и мог распоряжаться, однако судом не было установлено лицо, которое умышленно ввело в заблуждение покупателя относительно транспортного средства, ответчик, если он знал о невозможности постановки на учет автомобиля, или иное лицо. Которое в силу халатности своевременно не пресекло цепочку незаконных сделок, отказав в регистрации автомобиля на первого и последующих собственников. В связи с чем судом должны были быть привлечены к участию в деле органы ГИБДД, осуществлявшие постановку на учет транспортное средство и прежний собственник автомобиля, что судом не было сделано.

Кроме того, ссылается на распоряжение автомобилем в период брака, в связи с чем, затронуты интересы его супруги, которая также не была привлечена к участию в деле.

В настоящем судебном заседании ответчик на отмене решения суда настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Б.Н.Н., как продавцом, и О.О.А., как покупателем заключен договор купил продажи автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя ***, кузов ***, согласно договора указанный автомобиль принадлежит Б.Н.Н., данный договор, со всеми прописанными в нем условиями, в том, подписан сторонами, и не оспаривается. По условиям данного договора ответчик Б.Н.Н. продал автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты> истцу О.О.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно ПТС <данные изъяты> автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя ***, кузов *** в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Б.Н.Н., что так же подтверждается карточкой учета ТС (л.д.14, 94-96).

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между О.О.А. и Д.Е.Н. заключен договора *** купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя ***, кузов *** за <данные изъяты> рублей. При постановке на учет данного транспортного средства Д.Е.Н. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному ЭКО МУ МВД России «Бийское», идентификационный номер *** на усилителе пола под правым передним сиденьем, автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака ***, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер, представленного автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака ***, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Номер двигателя (***) представленного на исследование автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака *** является вторичным. Первичный номер двигателя подвергался изменению путем стачивания знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационным номером *** автомобиля Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака ***, закреплена не заводом изготовителем имеются следы демонтажа и повторного монтажа. Представленный на исследование автомобиль Тойота Аурис с пластинами государственного регистрационного знака ***, возможно идентифицировать по индивидуальным номерам элементов комплектации <данные изъяты> путем обращения либо к официальному дилеру фирмы Тойота моторс корпорешен на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества. Суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в приобретенном Д.Е.Н. автомобиле недостатки, по мнению суда признаются существенными, поскольку не позволяют использовать его по назначению, и суд признал требования истца о расторжении договора купли-продажи именно по основаниям наличия существенных недостатков приобретенного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с О.О.А. переданных по сделке за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, год изготовления ТС <данные изъяты>, модель номер двигателя ***, кузов ***, заключенный между О.О.А. и Д.Е.Н.. Взыскано с О.О.А. в пользу Д.Е.Н. <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, городской суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признал наличие существенного обстоятельства для расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с п.п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование может быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавший в момент заключения договора между сторонами).

В данном случае, вопреки позиции ответчика, суд обоснованно в качестве существенного нарушения условий договора суд расценил наличие в автомобиле двигателя со скрытыми, поддельными изменениями номера узлов и агрегатов.

Обстоятельства, по которым такое несоответствие стало возможным, определяющего значения для разрешаемого спора не имеют. Из материалов дела достоверно установлено, что на спорном автомобиле установлен двигатель, который не отражен в паспорте транспортного средства.

Суд правильно исходил из того, что Б.Н.Н., будучи продавцом спорного автомобиля, в нарушение требований п. 2 ст. 469 ГК РФ, передал покупателю О.О.А. автомобиль, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положений по допуску транспортных средств), установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля которые не позволяют его зарегистрировать в органах ГИБДД и эксплуатировать по назначению, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Указание в апелляционной жалобе в качестве довода о том, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, не опровергают выводы суда о том, что истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, а также невозможности расторжения договора при отсутствии недобросовестности (отсутствии вины продавца) значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют и основаны на неверном толковании норм положений главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц органы ГИБДД, осуществивших регистрацию транспортного средства, при постановке на его учет ответчиком, предыдущий владелец транспортного средства, а также не установлено лицо, которое умышленно (виновно) ввело в заблуждение покупателя не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи именно на ответчике лежала обязанность доказать, что при приобретении автомобиля О.О.А. достоверно знала, что на нем установлен двигатель, номер которого не отвечает данным ПТС.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что суд должен был установить виновное лицо не основан на нормах закона, а также не относится к существу рассматриваемого спора и не влечет отмену решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на приобретение и отчуждение ответчиком автомобиля в браке, и не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц супруги ответчика подлежит отклонению как не основанные на нормах закона.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалы дела не содержат сведений о распоряжении ответчиком транспортным средством в период брака, супругом ответчика самостоятельно данный договор не оспорен.

Ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие и не получения сообщения о судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Б.Н.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес указан и в оспариваемом договоре и в документах на транспортное средство. По указанному адресу Б.Н.Н. неоднократно судом извещался о судебном заседании, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Копия заочного решения Б.Н.Н. была получена по выше указанному адресу своевременно, в последующих обращения и апелляционной жалобе в качестве своего места жительства также указан адрес: <адрес>. Представленная в материалы дела объяснительная от начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Д.Е.В. о том, что Б.Н.Н. проживает по иному адресу не опровергает факта его надлежащего извещения по месту его регистрации. Доказательств того, что Б.Н.Н. было извещено почтовое отеделение о смене адреса и необходимости направления корреспонденции по иному адресу суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по указанному адресу его регистрации.

Ответчик уклонился от получения поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Заочное решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.