Дело № 2-4/2023
22RS0066-01-2022-000842-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен ряд работ, направленных на ремонт автомобиля истца. Стоимость составила 73 793 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако в процессе эксплуатации автомобиля установлено, что ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно, чем причинены повреждения автомобилю в большем объеме. При неоднократном обращении к ответчику с выявленными дефектами, автомобиль не был отремонтирован, дефекты не устранены, в связи с чем, истцу пришлось за своей счет организовать повторный ремонт автомобиля, обратившись к ИП ФИО3, в результате чего истец понес дополнительные расходы.
В связи с чем, истец просит расторгнуть заявку-договор на оказание услуг согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 73 793 рублей; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, затраченные на устранение некачественного ремонта в сумме 145 350 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заедании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что по вопросу неисправности автомобиля обратился на СТО ответчика, где произвели диагностику, выявили неисправность – оборвался ремень ГРМ, указали, какие виды работ необходимо выполнить и какие детали заменить. Составили заказ-наряд, по которому истец полностью оплатил выполненные работы, забрал автомобиль, мастера сказали следить за уровнем жидкости. Однако неисправность не была устранена, жидкость уходила быстро, вновь приехал на СТО, сказали не те прокладки установили, вновь оставлял автомобиль, потом после ремонта снова возникала неисправность, еще раз оставлял автомобиль, снова меняли прокладку, однако ничего не получалось, письменно с претензией на тот момент не обращался. Последний раз забрал автомобиль из СТО и услышал в двигателе шум, приехав на СТО ИП ФИО3, там установили, что болты не прикручены и распредвал погнут, возможно, когда сорвало ремень ГРМ. При вскрытии автомобиля приглашали мастеров ИП ФИО2, которые присутствовали при составлении акта дефектовки, но его не подписывали. Впоследствии общался с ФИО5 – владельцем франшизы, по которой ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность, ФИО5 не отрицал, что ремонт ИП ФИО2 был выполнен некачественно, однако для установления причин некачественного ремонта никаких действий не производено. В результате неправильной диагностики ИП ФИО2, а также некачественного ремонта и несоблюдения необходимых требований к ремонту автомобиля, были не прикручены болты, которые сорвало и в движении они повредили внутренние части автомобиля, что повлекло необходимость проведения большего по объему ремонта, а также устранения тех недостатков, которые ответчик не устранил при первичном обращении к нему с неисправностью.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6 возражал против исковых требований, пояснив, что в соответствии с заказ-нарядом в ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт автомобиля, истец оплатил стоимость работ, уехал на автомобиле, затем в ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил претензию о некачественном ремонте, однако причины поломки ответчик не устанавливал, истец отремонтировал свой автомобиль в другом месте через 3 месяца от даты ремонта в ИП «ФИО2 Акт дефектовки сотрудником ИП Троянова не подписан. При ремонте у ИП ФИО3 объем работ и запасных частей гораздо больше, чем при ремонте у ИП ФИО2, при этом пробег при повторном ремонте не указан.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ указанного автомобиля. Из акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения ФИО1 послужило то, что на светофоре автомобиль заглох, больше не заводился (была ошибка коленвала – поменяли датчик, без изменения). При снятии крышки ГРМ обнаружено, что ремень ГРМ перескочил. Пробег автомобиля – 209 654 км.
ИП ФИО2 выполнены работы, отраженные в акте, стоимость которых составила 73 793 рублей.
Согласно представленной гарантии ИП ФИО2 на работы и материалы, используемые при ремонте автомобиля по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, – 15 дней на диагностику и регулировку агрегатов; 1 год или 20 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что ранее наступит) на все прочие работы; на материалы и запасные части 1 год или 20 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что ранее наступит).
Для того, чтобы воспользоваться гарантией заказчик должен предъявить копию документа, оформить претензию на некачественный ремонт; доставить автомобиль на СТО подрядчика, Подрядчик осуществляет экспертизу выявленных недостатков и предоставляет заказчику заключение по претензии с отказом либо с согласием с указанием сроков устранения неисправностей.
Регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ со сменой номерных знаков на А737ВХ122.
Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заказчика частного лица (ФИО не указано) ИП ФИО3 произведена диагностика, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска не указан, пробег не указан, VIN не указан, регистрационный знак № на суммы 28 800 рублей и 116 550 рублей соответственно.
В заказе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученная сумма оплаты составляет 39 483 рублей.
Из акта дефектовки (без даты) следует, что автомобиль № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ пробег не указан, обратился в сервисный центр «Эксперт» после ремонта автомобиля в сервисе ЗавГар, где производилась замена ГРМ и ремонт ДВС 2 раза. Владелец автомобиля обратился с жалобой, что автомобиль троил, не было тяги на автомобиле, плохо заводился, был шум в моторе.
После разбора ДВС выявилось, что откручены выпускной распредвал (обломлены болты) крышек распредвала; попадание болта распредвала в механизм балансировочных валов, в результате чего произошел обрыв ремня балансировочных валов; перегрев клапанов и плавление поршня 4 цилиндра из-за того, что выпускные клапана 4 цилиндра недостаточно открывались.
Вероятная причина дефекта деформированный выпускной вал и не закрученные болты крышек к распредвала (бугеля).
В связи с чем, был произведен ремонт ДВС с гильзовкой блока, заменой поршней, замена выпускного распредвала и крышек распредвала (бугелей), замена головки блока цилиндров, ремонт автомобиля составил стоимость 145 350- рублей.
Акт дефектовки подписан механиком ФИО7, мастером ФИО8, директором ФИО3 Истец полагает, что исправление указанных недостатков ИП ФИО3 явилось следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком.
Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что истец обратился к ним по вопросу ремонта топливной аппаратуры, когда вскрыли, то обнаружили не прикрученные детали, увидели, что требовалась замена поршневой, но она требовалась еще до ремонта у ИП ФИО2, были повреждены распредвал и прокладки. В связи с тем, что ИП Троянов некачественно выполнил работы и поставил на автомобиль некачественные запасные части, при повторном ремонте пришлось все работы переделать, запасные части поставить новые. При этом свидетель пояснил, что при самой дефектовке он не присутствовал, но то, что был не прикручен распредвал, видел лично.
Судом дважды по делу назначалась судебная экспертиза в АКО СТЭ, затем в ООО «Альянс-Эксперт» для установления юридически значимых обстоятельств о некачественном ремонте автомобиля у ИП ФИО2, а также соответствии объемов выполненных работ ответчиком и ИП ФИО3 для устранения заявленных неисправностей, однако в связи тем, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу ФИО9, который отказался предоставить автомобиль для экспертного осмотра, экспертными учреждениями даны заключения о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы. При этом из пояснений эксперта ФИО10 следует, что основным предметом исследования является двигатель автомобиля, который необходимо было осмотреть. Произведенные ремонты по заказ-нарядам не предусмотрены заводом-изготовителем. Детали, которые остались у истца от ремонта, не могут быть предметом исследования, поскольку они не имеют идентификационных номеров, маркировок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
Абзацем 2 пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление автомобиля на проверку качества выполненных работ, в противном случае, исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из анализа изложенных выше норм законодательства о защите прав потребителей, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению исполнителю автомобиля для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у потребителя возможность реализовать свои права в отношении ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков выполненных им работ и исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик данную обязанность исполнить не смог, поскольку истцом автомобиль для проведения экспертизы ответчику не предоставлен, отремонтирован у третьих лиц. Также не обеспечена истцом возможность проведения экспертизы по назначению судом, автомобиль продан истцом третьему лицу.
Так, на основании предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратился к ИП ФИО2 с заявкой на проведение ремонтных работ автомобиля, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец с запущенным двигателем уехал на автомобиле, и в последующем к ответчику о некачественном ремонте до декабря 2021 года не обращался, доказательств такого обращения, в том числе и по гарантии к ИП ФИО2 истец не предоставляет.
При обращении к ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля не указан, марка автомобиля не соответствует марке автомобиля истца, который ремонтировался у ИП ФИО2, номер также по буквам не соответствует. Заявлен иной характер неисправности, чем при ремонте у ИП ФИО2 Также указано, что ИП ФИО2 дважды проводился ремонт ДВС, что не подтверждается актом приемки выполненных работ по наряду ИП ФИО2
При этом ФИО3 пояснил, что им отремонтирована также поршневая система на автомобиле истца, которую ИП ФИО2 не ремонтировал, но она требовала ремонта и на тот момент. При составлении акта дефектовки ФИО3 не присутствовал, подписал его, но видел открученные болты распредвала.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 28 800 рублей, оплата получена в размере 39 483 рублей.
По заказ-наряду ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составила 116 550 рублей, доказательств оплаты истцом не предоставлено.
После ремонта у ИП ФИО3 истец направил претензию ИП ФИО2, однако истец ни после первого ремонта у ИП ФИО2, ни после второго ремонта у ИП ФИО3 не предоставил ответчику автомобиль для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества выполненных работ.
Аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО5 не подтверждает факт некачественного ремонта автомобиля истца у ИП ФИО2, а также указывает на то, что претензии по некачественному ремонту истец предъявлял ненадлежащему лицу – ФИО5, который ремонтные работы с автомобилем истца не производил, ИП ФИО2 является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Таким образом, судом не установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком, необходимость последующего ремонта автомобиля, соответствие объема выполненного ответчиком ремонта объему ремонтных работ у ИП ФИО3 и необходимости его выполнения для устранения возникшей неисправности при обращении к ИП ФИО2, а также причинно-следственная связь вторичной поломки автомобиля с проведенным ИП ФИО2 ремонтом и причинением повреждений автомобиля в большем объеме в связи с некачественным ремонтом транспортного средства ответчиком. Кроме этого, истцом не подтверждено несение расходов на ремонт автомобиля у ИП ФИО3 в заявленной сумме. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, возможности по предоставлению и сбору доказательств судом исчерпаны.
Акт дефектовки подписан лицами, которые официально у ИП ФИО3 не трудоустроены, сам ФИО3 при составлении акта дефектовки не присутствовал, только его подписал. Доводы о том, что при осмотре автомобиля у ИП ФИО3 присутствовал механик ИП ФИО2, ничем не подтверждаются, ответчик данный факт оспаривает.
Истец своими последующими действиями по реализации автомобиля третьему лицу также не позволил суду установить факт некачественного ремонта автомобиля истца ИП ФИО2, а также причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и убытками истца, возникшими ввиду необходимости проведения ремонта автомобиля в большем объеме. Размер убытков также не подтвержден.
Доказательств того, что не проведение экспертизы стало невозможным в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено. Согласно гарантийному обязательству с ИП ФИО2 истец обязан при подаче претензии о качестве выполненных работ доставить автомобиль на СТО подрядчика, где осуществлялось обслуживание автомобиля, чего истцом сделано не было.
Суд приходит к выводу, что у потребителя имелась возможность реализовать свои права в отношении ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, однако такая возможность им не реализована, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выявить характер недостатков выполненных им работ и исполнить требования потребителя при условии установления вины ИП ФИО2
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.