№ 2- 2703
61RS0022-01-2023-001363-27
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«5» июня 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбарбанк России», Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить ФИО2 денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 750 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. ПАО «Сбербанк России» свои обязанности выполнил в полном объеме. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору №.
Заочным решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 по делу № солидарно взыскано с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2008 в размере 299 039,84 руб.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по № от 18.03.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.05.16.
02.07.2020 г. Истцом была погашена задолженность в сумме 280 000 рублей требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 278 158,72 руб., в том числе: 275 585,61 руб. - ссудная задолженность, 1 837,70 руб. - проценты по кредиту, 735,41 руб. – неустойка.
Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, и в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1\3 долю уплаченного со второго созаемщика (солидарного должника) ФИО3, поэтому ФИО1, с учетом уточнения требований) просит взыскать с ФИО3, солидарного должника по кредитному договору поручительства №/п-2 от 08.08.2008 г., 92548 рублей 15 коп., расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2981 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку они с ФИО3 являлись поручителями, он ей должен компенсировать часть выплаченной суммы, что по приведенному в иске расчету составляет 92548,15 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он являлся поручителем по договору кредитования, заключенному между Сбербанком и ФИО4, супругом истицы. Должник обязательства перед банком не исполнил, было вынесено решение, поручители привлечены к солидарной ответственности. Он уплатил банку 45000 рублей. Поскольку ФИО4 и ФИО1 являются супругами, брали кредитные средства на общие нужды, он полагает, что и возвращать кредитные средства они должны за свой счет.
Третьи лица –представитель Сбербанка и Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что заочным решением Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года удовлетворены требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 № от 8 августа 2008 года, за счет самого должника ФИО4, а также солидарных ответчиков- поручителей ФИО1, ФИО3 и ФИО5 от 26 января 2016 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года требования Сбербанка, установленные решением суда от 26 января 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.
30.06.2020 ФИО1 внесла на счет Сбербанка 280000 рублей в погашение кредитных платежей по договору поручительства № от 08.08.2008 года.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года установлено, что ФИО1 имела намерение погасить задолженность ФИО4 в рамках дела о его банкротстве, но её заявление оставлено без удовлетворения, так как на дату обращения она внесла в погашение задолженности 280000 рублей в индивидуальном порядке, без соблюдения требований Закона о банкротстве.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнявший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из решения Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года следует, что с каждым поручителем был заключен отдельный договор поручительства.
Статья 10 ГК РФ указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании не оспаривалось истицей, что она является супругой должника ФИО4, что кредитные средства были получены в период брака. С учетом того, что должник и истица являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, что погашение произведено истицей для предотвращения признания мужа банкротом, наличия у поручителя ФИО3 права требования с ФИО4 выплаченных по кредитному договору сумм в порядке ст. 365 ГК РФ, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и об отказе в удовлетворении иска. Суд полагает, что юридического значения не имеет, на какие нужды были потрачены ФИО4 кредитные средства, а также из каких источников ФИО1 получила 280 000 рублей на погашение долгов супруга.
В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов при отказе в удовлетворении требований истец не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.
Председательствующий: