Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Реутова С.А., предъявившего удостоверение и ордер,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 689,35 рублей, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей под 24 процентов годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО «Связной Банк» передает (уступает), а ООО «Нэйва» принимает права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному со ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет 257 689,35 рублей. Меры к погашению задолженности ФИО1 не принимает. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 257 689,35 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Реутов С.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что требования о возврате кредита заявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, это день вынесения судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок до востребования.
Банк свои обязательства исполнил и исполнял надлежащим образом, а должник свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк»и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору со ФИО1.
В январе 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств истец обратился к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору с должника ФИО1 была востребована, о чем было известно ответчику ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1.
Истец, обратившийся в январе 2015 года с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а отмена судебного приказа на основании возражений должника – к началу течения срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился лишь в июне 2022 года, когда с момента отмены судебного приказа прошло более 7 лет 6 месяцев.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.
Судья Д.В. Морозов