Решение по делу № 2-453/2025 от 24.04.2025 - о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-453/2025

64RS0045-01-2024-010693-53

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)», третье лицо Министерство культуры <адрес> о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им.ФИО4 (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)») о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывает на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возложении на ГПОУ «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. В настоящее время квартира так и не передана истцу, недостатки квартиры не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, которым за истцом признано имущественное право на получение в собственность от ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, блок-секция «Б».

Указывает на то, что к данным правоотношениям должны быть применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика исполнить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признать акт приема передачи квартиры незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266933,33 рублей, штраф в размере 133466,67 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица Министерства культуры <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что к данным правоотношениям применяется Федеральный закон № 214-ФЗ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 41,75 кв.м. с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, расположенной на 4 этаже 16-тиэтажно жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (принципал) и ЖСК «Держава» (агент) был заключен агентский договор №.

По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридически значимые действия, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в <адрес> на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование принципалу в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в <адрес> на земельном участке по <адрес> подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-9 (п. 1.3).

Из содержания п. 4.1 названного договора судом установлено, что в счет предстоящих расходов (затрат), необходимых для достижения целей договора, Принципал за свой счет производит финансирование действий Агента, путем предоставления (передачи) агенту 8,5% имущественного права в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием художественных мастерских художественного училища.

Согласно п. 5.1 данного договора, за надлежащее исполнение агентом обязательств, предусмотренных договором, Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от имущественного права в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоэтажных жилых домах с пристроенным зданием мастерских художественного училища.

Согласно п. 2.2.4 Агентского договора, после окончания строительства и ввода двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища, реализованные Агентом в соответствие с параграфом 4 Договора строящиеся жилые помещения передать третьим лицам в собственность.

В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания и действует до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по нему.

Агент имел право заключать договора и передавать иным третьим лицам в собственность имущественное право в виде общей площади планируемых строительством жилых и нежилых помещений в двух многоквартирных жилых домах с пристроенным зданием мастерских художественного училища (п. 4.4 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № с застройщика указанной квартиры.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 644645 рублей. Денежные средства получены ЖСК «Держава» от ФИО5 в счет оплаты по договору уступки права требования, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией.

Также ФИО5 внесла вступительный взнос в размере 16116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО5 заключено соглашение о замене обязательства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесение паевого взноса в размере 644645 рублей предоставляет право кредитору получения в собственность <адрес>, проектной площадью 41,75 кв.м. находящуюся на 4 этаже строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный).

Согласно справке-подтверждению ЖСК «Держава» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила денежные средства за договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной <адрес>. Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаиморасчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается нотариальным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной <адрес>, согласно п. 2 которого уступаемое право возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования между ЖСК «Держава» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается без половой бетонной стяжки, штукатурки стен, межкомнатных дверных блоков, прибора учета электричества, с межкомнатной разводкой электропроводки, подводкой труб горячего, холодного водоснабжения и канализации, с установкой пластиковых окон, электроплиты, входной металлической дверью.

На таких же условиях были заключены и последующие договоры уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что установлено приведенным выше решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» многоквартирному дому, в котором находится квартира ответчика ФИО8 присвоен адрес: <адрес>А, корпус 2. Квартире истца присвоен почтовый адрес №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено: «исковые требования ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» устранить недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем осуществления демонтажа установленных оконных блоков и монтажа новых оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», установления электроплиты, осуществления монтажа межкомнатных перегородок согласно плану помещения на 4-м этаже со строительным адресом <адрес>, после присвоения адреса: <адрес>.

Обязать Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» передать ФИО1 в натуре после устранения указанных в абзаце втором резолютивной части решения недостатков жилое помещение по адресу: <адрес>, подписав с ней акт приема-передачи.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6092 руб.».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложены абзацы 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1960 руб.».

«Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 техникум)» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5000 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес) условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительно-техническим регламентам?

2. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению?

3. При наличии недостатков, указать причины их возникновения, а также способы устранения?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ отдельные требования к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный) не предусмотрены. Квартира № по адресу: <адрес> (строительный) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем: установлен прибор учета электричества, установка которого договором не предусмотрена, не установлена электроплита.

Квартира № не соответствует действующим строительно-техническим регламентам в следующем: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту.

В <адрес> имеются недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, отсутствует электроплита, отсутствует сантехника (унитаз, ванная, умывальник).

Причиной возникновения недостатков — между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины — является невыполнение требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже оконных блоков. Способом устранения указанных недостатков является демонтаж оконных блоков с их последующим монтажом.

Причиной возникновения недостатка — отсутствие электроплиты — является несоблюдение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Способом устранения указанных недостатков является установка электроплиты.

Причиной возникновения недостатка — отсутствует сантехника (унитаз, ванная, умывальник) — является невыполнение отсутствие соответствующих требований, предусмотренных договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части заключения фактическое расположение межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по делу № эксперт ФИО9 пояснил, что тяга в вентиляции имеется. Поскольку тяга имеется, то снизу вверх выходит воздух на крышу. Исследование самой крыши не было предметом исследования, поскольку такой вопрос не ставился. Исследовалась только квартира истца, и необходимость исследования всего здания не была определена судом. Относительно входной двери пояснил, что дверь установлена и нарушений по установке двери не установлено. Подтвердил наличие недостатков пластикового стеклопакета, поскольку стекла фактически висят. Квартира для проживания не пригодна, поскольку имеются недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, о чем указано в выводах судебной экспертизы. Фактическая планировка не соответствует техническому плану.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЭСО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем осуществления демонтажа установленных оконных блоков и монтажа новых оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - не устранены, а именно выявлены нарушения требований п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В результате проведенного исследования установлено, что недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем осуществления установки электроплиты, осуществления монтажа межкомнатных перегородок согласно плану помещения на 4-м этаже со строительным адресом <адрес>, после присвоения адресу: <адрес>, указанные в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - устранены.

Для установления дополнительных обстоятельств судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам, которой в результате проведенного исследования установлено, что недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем осуществления демонтажа установленных оконных блоков и монтажа новых оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - не устранены в части нарушения требований п.п. 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоит отметить, что дефект в виде продувания имеет именно локальный характер и является легко устранимым путем проведения работ по локальному нанесению внутреннего пароизоляционного слоя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО11. поддержал выводы судебных экспертиз ответив на вопросы представленные в письменном виде стороной ответчика.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

С учетом выводов судебных экспертиз, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266933 рублей.

В судебном заседании истец указывала на то, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с положениями Федерального закона № 241-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> (строительный) началось в декабре 2004 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в заявленном ФИО1 порядке.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи квартиры до 0,01% за каждый день просрочки.

При этом в силу положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, если просрочка выпала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что фактические правоотношения сторон являются обязательствами по договору участия в долевом строительстве, возникли на основании зарегистрированного договора, они подпадают под условия отнесения договоров к заключенным в сфере долевого строительства, а соответственно к ним подлежат применению введенные указанным постановлением Правительства РФ ограничения.

Судом установлено, что с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. «Боголюбова» (техникум)» в пользу ФИО1 ранее были взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 70500 руб. (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97356 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 49178 руб. (решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82040 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 41520 руб. (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 20000 руб. (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 176 рублей. (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании указанных судебных актов в пользу ФИО1 взыскана неустойка в общем размере 534 276 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 192374 руб.

Следовательно, заявленная ФИО1 к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету с учетом установленного моратория на ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ – за 520 дней, исходя из размера – 3 % от цены договора, но не более общей цены договора – 1400000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленный запрет на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму неустойки, взысканную указанными выше вступившими в законную силу решениями, учитывая юридический статус ответчика (государственное бюджетное образовательное учреждение), не направленный на извлечение прибыли при осуществлении деятельности по привлечению лиц к участию в долевом строительстве, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 рублей ((1400000*520)*0,01%)), поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 18200 рублей ((72800)*25%).

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности исполнить решение кировского районного суда от решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признания акта приема передачи квартиры незаконным суд не усматривает поскольку они не основаны на законе, исполнением решения суда занимается служба судебных приставов, исполнение решения суда осуществляется после предъявления исполнительного листа для исполнения.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении материальных требований указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведены основная и дополнительные судебные экспертизы, которые не были оплачены сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 64000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)», третье лицо Министерство культуры <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 рублей, штраф в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина