Апелляционное определение по делу № 33-4434/2023 от 15.08.2023

Судья Охтомов А.В. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску М.А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченной страховой выплаты, по апелляционной жалобе М.А.И. и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.11.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [дата], вследствие действий Д.Р.И., управлявшего транспортным средством Mazda3, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [номер] от [дата], автогражданская ответственность Д.Р.И. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии [номер].

Истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

[дата] САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

[дата]г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 600 рублей.

[дата]г. в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия» доплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 300 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного [номер] постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.И. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 495 рублей.

Истец просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 100 рублей, неустойку (пени) за период с 11 августа 2021г. по 18 января 2022г. в размере 400 000 руб., неустойку начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 274 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 274 100 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, юридические расходы согласно договору в размере 11 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 236 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 208 руб.49 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 205 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по отправке уточнения исковых требований от 21.08.2022г. в размере 145 руб. 20 коп.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.11.2022 года исковые требования М.А.И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.И.: недоплаченную сумму страхового возмещения – 274 100 рублей; законную неустойку – 20 000 рублей; неустойку со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 274 100 рублей, из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 274 100 рублей, не более 400 000 рублей – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 500 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца – 35 000 рублей; расходы за юридические услуги представителя – 11 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы – 28 000 рублей; почтовые расходы: по отправке претензии – 236 руб. 14 коп., по отправке копии искового заявления – 208 руб. 49 коп., по отправке уточненного искового заявления – 145 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 137 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 7 приведенного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Д.Р.И., управлявшего транспортным средством Mazda3, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от [дата] транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска.

[дата] истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

[дата] САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

[дата] САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 600 руб.

[дата]г. в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертное заключение ООО «Эксперт Про» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 780 815 руб., с учетом износа составляет 415 200 руб.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия» доплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 300 руб.

[дата] истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение [номер]. Согласно решению требования М.А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.И. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 495 руб.

[дата]г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" исполнило решение [номер], выплатив истцу пени l5 495 руб.

По мнению истца, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оплатило восстановительный ремонт его т/с, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

С целью проверки доводов истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству последнего, определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата]. повреждения стойки кузова передней правой а/м BMW X3 г/н [номер], с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], в результате контактирования с автомобилем MAZDA 3 г/н [номер]. Повреждения панели приборов и уплотнителя проема двери передней правой а/м BMW X3 г/н [номер], с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля BMW X3 г/н [номер] на дату ДТП согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 537 420 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW X3 г/н [номер] на дату ДТП согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 291 345 руб.

Не согласившись с технической обоснованностью выводов и результатов представленных в заключение эксперта выводов, ответчик представил заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» №ПР11253067/22 из выводов которого усматривается, что заключение экспертов [номер] от [дата]., выполненное экспертами ООО «Приволжский центр Оценки» не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в частичности: в заключение отсутствует обоснованный перечень позиций, включенный в расчет, составлена неверная калькуляция по материалам гражданского дела, которая привела к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м BMW Х3 г.р.з. С302МВ152.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Приволжский центр оценки», которое послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных М.А.И. требований, не учел, что возражая относительно выводов эксперта ответчик указал, что судебный эксперт при производстве судебной экспертизы допустил ошибки.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представитель САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, с допущением множества ошибок, указал, что полученное доказательство не может быть признано достоверным.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК Российской Федерации оценки не дал.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, учитывая, что эксперт З.И.С. не включен в реестр государственных экспертов-техников Минюста РФ, определением судебной коллегии от [дата] по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата]. перечень поврежденных элементов, заявленных истцом на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от [дата]

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак [номер] в доаварийном состоянии на момент ДТП от [дата] составляет округленно 767500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак [дата] в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: 192 800 руб. без учета износа и 113 200 с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х3, государственный регистрационный знак [дата] составляет 192 800 без учат износа и 113 200 руб. с учетом износа, что не превышает рыночную доаварийную стоимость КТС 767500 руб.

Таким образом, исходя из постановленного вопроса расчет стоимости годных остатков т/с BMW Х3, государственный регистрационный знак [дата] не производился.

Судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», отвергая заключение ООО «Приволжский центр оценки» как недостоверное доказательство, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебных экспертов Е.С.В., З.В.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами Е.С.В., З.В.Ю., проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотра места происшествия в электронном виде, административный материал по факту ДТП от [дата]., административный материал по факту ДТП от [дата]., фотоматериалы осмотра т/с BMW Х3, г/н [номер] по факту ДТП от [дата].

Таким образом, сделанные выводы судебными экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» признаются судебной коллегией достоверными и установленными. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проведение дополнительной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других дополнительных экспертиз.

Принимая во внимание заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия, разрешая заявленные требования по существу, учитывает следующее.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО, направленной на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.2.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (л.д. 182, т.1), что также отражено в претензии (л.д. 196-199, т.1), что в своей совокупности является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Эти же основания указаны в исковом заявлении истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что [дата] САО «Ресо-Гарантия» произвело М.А.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 124 600 руб., [дата] страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 1300 руб., [дата], исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила неустойку в связи с нарушением срока в размере 15495 руб., в добровольном порядке платежными поручениями от 23.12.2022г. исполнила решение суда, перечислив на реквизиты М.А.И. страховое возмещение в размере 274 100 руб., неустойку в размере 165 273 руб., штраф в размере 35 000 руб., услуги представителя в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 2500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб., почтовые расходы в размере 589, 83 руб., что в общей сумме превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением повторной судебной экспертизы в размере 113 200 с учетом износа транспортного средства, оснований полагать, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку страховая выплата осуществлена истцу в установленные законом сроки, нарушений прав истца М.А.И. страховой компанией не установлено, во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следовало отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В связи с неправильным установлением судом обстоятельств по делу и нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей (счет [номер] от [дата]).

Определением судебной коллегии от [дата] расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Экспертиза проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей с М.А.И., как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.11.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске М.А.И. отказать.

Взыскать с М.А.И. /паспорт [номер]/ в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» /ИНН [номер]/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.