Дело № 1-235/2023

(МВД 12301320017000352)

УИД 42RS0023-01-2023-001395-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя Грякаловой В.А.

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию дачного <адрес>, где при помощи выдерги, принесенной с собой, взломал петли на входной двери дома, после чего, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Электрическую плиту фирмы «ВЕКО» модель 226.9000.05А, б/у, стоимостью 3500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что нуждаясь в денежных средствах, из-за отсутствия подработки, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. прошел через открытую калитку на участок по адресу <адрес>. Подойдя к двери дома, на которой отсутствовал замок, дернул ручку и зашел через открытую дверь в сени. Увидев в сенях закрытую дверь, ведущую в дом, выдергой принесенной с собой, взломал петли на двери и зашел в дом, откуда похитил электроплиту. Впоследствии электроплиту продал знакомому Свидетель №1 за 500 рублей, которые потратил на алкоголь. (л.д. 27-30, 67-70) В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес> Уезжая ДД.ММ.ГГГГ с дачи, потерпевшая дверь в дом закрыла на ключ, дверь в сени оставила открытой. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь в дом вырвана с петель и приставлена к стене. Зайдя в дом, потерпевшая обнаружила, что справа от входа у стены пропала электрическая плита фирмы «ВЕКО», стоимость которой 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ею была опознана похищенная электрическая плита фирмы «ВЕКО» и возвращена ей. (л.д. 17-20,52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, проезжая на автомобиле мимо <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, увидел подсудимого стоящего возле калитки. Свидетель остановился поздороваться, а подсудимый в ходе беседы предложил ему купить электрическую плиту, т.к. подсудимому срочно нужны деньги. На что свидетель согласился и купил у подсудимого электроплиту белого цвета за 500 руб. О том, что плита краденная свидетелю не было известно. (л.д. 39-42)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, откуда похитили электрическую плиту фирмы «ВЕКО», причинив ущерб на сумму 3500 рублей. (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дачный дом, по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Дверь в дом взломана в местах крепления и приставлена к стене. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место между шкафом и печью где находилась электрическая плита. (л.д. 11-13);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. 47-50), согласно которому осмотрена: электрическая плита фирмы «ВЕКО» модель 226.9000.05А, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-56) под расписку (л.д. 57);

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил всем участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов прошел на участок, подошел к входной двери, посмотрел, что она открыта, проник в сенки дома, где выдергой, принесенной с собой, взломал петли на второй двери, ведущей в дом, отставил дверь в сторону, и прошел внутрь. А также рассказал, что в доме у правой стены стояла электрическая плита, которую он похитил. (л.д. 58-63)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. совершил кражу, то есть умышленное тайное хищение имущества из дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества на общую сумму 3500 рублей из дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества из дома по адресу: <адрес>

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 электрическую плиту за 500 руб.

Показания указанных свидетеля и потерпевшей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, в ходе которого подсудимый давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственного действия ни от кого из участников не поступило.

О квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес> который по своим характеристикам является жилищем. Проникновение подсудимым совершенно тайно, с целью совершения кражи.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а так же трех несовершеннолетних детей супруги на иждивении, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а так же путем способствования розыску и изъятию похищенного имущества, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Данное преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется и приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Журавлевой Ю.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 10140 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: электрическую плиту фирмы «ВЕКО» модель 226.9000.05А - признать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-56, 57)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко