Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором просил о признании права собственности на гараж <данные изъяты>, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, р.<данные изъяты>, территория квартала «Паромный».

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности гараж <данные изъяты> (ранее имел <данные изъяты>) на основании Решения Дмитровского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>, запись в реестровой книге <данные изъяты>; истец на протяжении всего времени открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, является членом ГСК «Паромный», однако в настоящее время данного кооператива нет; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области от 23 декабря 1988 г. №2770/27 гаражно-строительному кооперативу «Турист», организованному при исполкоме Деденевского поссовета, разрешено строительство 25 гаражей на земельном участке, на основании Решения исполкома Дмитровского горсовета №2676/26 от 09 декабря 1988 г. об отведении ГСК «Турист» дополнительного земельного участка, площадью 0,26га под строительство гаражей.

Решением Исполкома Деденевского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден список владельцев индивидуальных транспортных средств, подавших заявления в ГСК «Турист» на строительство гаражей 5-1 очереди, под номером 9 указан ФИО1.

Дмитровским бюро технической инвентаризации, истцу ФИО1 выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> на гараж в <данные изъяты> ГСК «Турист».

Согласно справке МКУ «Центр благоустройства Костинское» истцу принадлежит гараж, площадью 22,3 кв.м. на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дмитровским бюро технической инвентаризации, который имел почтовый адрес: <данные изъяты>, ГСК «Турист», гараж <данные изъяты>; в настоящее время вышеуказанный гараж имеет почтовый адрес: 141850, <данные изъяты>, <данные изъяты>», гараж <данные изъяты>; данный гараж является одним и тем же объектом.

Истцом произведено строительство гаража, площадь составляет 22,3 кв.м., в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация, истец несет бремя его содержания, оплачивает налоги.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, объект невидимости возведен в 1994 году, гараж не является крайним, объект не несет угрозы жизни и здоровью окружающим, истец несет бремя его содержания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка под гаражом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство гаражей было оформлено в 1988 г. решением Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области.

В том же году истец включен в список владельцев индивидуальных транспортных средств, подавших заявления в гаражный кооператив, в числе которых значится истец ФИО1

Учитывая, что права на земельный участок под гараж на момент составления вышеназванной документации не подлежали оформлению, поскольку до 1990 года право частной собственности на землю не было предусмотрено, отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство гаража при наличии решения исполкома о разрешении строительства гаража не свидетельствует о самовольности его постройки.

Кроме того, с момента инвентаризации спорного гаража в 1994 году, то есть в течение 19 лет, никем, в том числе органами местного самоуправления не оспаривалось владение истцом ни спорным гаражом, ни землей под ним, требования о сносе гаража не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи