Решение по делу № 04241/2022 от 11.12.2023

дело № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков - адвоката Золотухина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что они являются собственниками земельного участка (по ? доли ) с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м. По смежной задней границе располагается жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. ФИО8 осенью 2022 года на своем участке построил строение с навесом, который не имеет признаков капитального строения, но крыша навеса из профлиста закрывает общий газопровод газораспределения и общий забор, разделяющий границы земельных участков. Данный навес не оборудован системой водоотведения и снегозадержания. Кроме того навес установлен в нарушение нормативных требований в отношении общего газопровода газораспределения проходящего вдоль общего забора с его стороны. Таким образом, расположение навеса влечет нарушение прав истца как с собственников в пользовании земельным участком по его назначению и нарушение нормативных требований.

Просят суд обязать ФИО8, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в течение одного месяца за свой счет устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и реконструкции навеса с изменением направления ската в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соблюдением отступа от межи согласно нормативным требованиям, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ и проведенной судебной экспертизы истцы исковые требования уточнили, окончательно просили обязать ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 за свой собственный счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с ГОСТом Р- 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» и с требованиями п. 9.1-9.13 «Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозадержатели и водоотвод, установленные на кровле навеса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы атмосферные осадки с кровли навеса не попадали на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> принадлежащим истцам, взыскать с ответчиков оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы на получение сведений из ЕГРН.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства земельных отношений города Оренбурга.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, пояснив, несмотря на то, что ответчики в настоящее время установили самостоятельно снегозадержатели и водоотвод, которые не имеют сертификатов и иных документов, подтверждающих их соответствие нормативным требованиям, следовательно, ответчиками не доказано, что в случае обильного снегопада не возникнет негативных последствий для истцов. На удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО8, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчиков - адвокат Золотухин А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в соответствии с судебным заключением эксперта, требования истцов были устранены путем установления ответчиками снегозадержателей (снеговых барьеров) и системы водоотвода в кровли (навеса) для отвода дождевых и талых вод с наличием сертификатов соответствия требования нормативных документов. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Департамента градостроительных и земельных отношений г. Оренбурга, АО "Газпром газораспределение Оренбург" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные права (с ограничениями, установленными законом) принадлежат лицам, которым земельный участок предоставлен в законное владение и пользование в указанных выше целях, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2015 года №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый № находится в долевой собственности ФИО4, ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

ФИО8, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., находящийся в долевой собственности ответчиков, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам с кадастровым номером № распложённого по адресу <адрес> установлены, площадь составляет 387 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО4, ФИО1 ссылаются на то обстоятельство, что возведенное ответчиками ФИО10 строение с навесом не имеющего признаков капитального строения создает угрозу повреждения, принадлежащего им имущества – поскольку крыша навеса из профлиста закрывает общий газопровод и общий забор разделяющий границы земельных участков. Таким образом, крыша навеса выходит за границу земельного участка, принадлежащего семье ответчиков. На крыше данного навеса отсутствует водосток, система снегозадержания, все осадки с крыши попадают на земельный участок истцов, чем создают препятствие в пользовании участком. Сам свес кровли возведен с нарушением требований СНиПов. Полагают, что допущенные ответчиками при возведении спорного строения нарушения строительных и санитарно-бытовых норм и правил создают препятствие в пользовании земельным участком, а способом устранения препятствий является установка на кровле навеса расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> системы снегозадержателей и водоотвода в соответствии с ГОСТом.

Из материалов дела следует, что на основании Акта от 17.01.2023 г. составленного КЭС Южного округа, комиссия в составе старшего мастера Южного округа Филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Оренбурге, мастера КЭС Южного округа, слесаря ЭРПГ, была создана и направлена для обследования газопровода по адресу: <адрес> Комиссия постановила, что обследуемый газопровод соответствует всем нормам и требованиям ГОСТов и Правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления соответствия конструкции крыши навеса нормативным требованиям, и установления способов устранения выявленных недостатков, производство которой поручено эксперту ООО «НПО СОЮЗ» ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2023 г., выполненному экспертом ФИО15, при ответе на вопрос о соответствии расположения навеса в границах земельного участка по адресу: <адрес> нормативным требованиям от смежного забора с земельным участком по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» №-од от 10.08.2021 не регламентировано расположение навесов, а минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не превышает минимально установленные 1 м. (1. 47 м. фактический) следовательно, расположение навеса (свеса кровли хозпостройки) не противоречит нормативным требованиям.

При ответе на вопрос о создании конструкции крыши навеса в границах земельного участка по адресу: <адрес>, препятствия в виде скопления осадков (снег, дождь) на смежном земельном участке по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что навес создает скопления осадков на смежном земельном участке по адресу <адрес> виде дождя и создаёт скопления осадков в виде снега на смежном земельном участке по адресу <адрес> под той частью навеса, где отсутствует система снегозадержания.

При ответе на вопрос о соответствии нормативным требованиям и предотвращают ли негативные последствия для смежного участка снегозадержатели, установленные на крыше навеса в границах земельного участка по адресу <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что установленная система снегозадержания и снеговые планки не соответствуют нормативным требованиям так как выполнены не на всю длину навеса (свеса кровли) а частично.

При ответе на вопрос о выявлений нарушений строения (навеса), и способе их устранения эксперт пришел к выводу о том, что рекомендуется выполнить систему снегозадержания по всей длине навеса (свеса кровли) в соответствии с ГОСТ №,а также систему организованного водостока с кровли (навеса) с применением подвесного желоба по всей длине кровли, с отводом сточных вод на территорию собственника навеса.

С учетом вышеизложенных исследований и выявленных нарушений, эксперт пришел к выводу о необходимости установки системы снегозадержания по всей длине навеса, а также установить подвесной желоб (по всей длине кровли) и выполнить организованный водосток с кровли (навес) для отвода дождевых и талых вод.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2023 г., составленное экспертом ООО «НПО СОЮЗ» ФИО15, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения настоящего спора.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам представленного заключения не заявляли.

С учетом заключения эксперта ООО «НПО СОЮЗ» ФИО15, принимаемого в качестве доказательства по делу в обоснование заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что возведенное ответчиками сооружение (навес) на земельном участке по адресу <адрес>, создает скопления осадков на смежном земельном участке по адресу <адрес> виде дождя и создаёт скопления осадков в виде снега на смежном земельном участке по адресу <адрес>, ввиду отсутствия системы снегозадержания по всей длине навеса (свеса кровли) в соответствии с ГОСТ №, а также системы организованного водостока с кровли (навеса) с применением подвесного желоба по всей длине кровли, с отводом сточных вод.

При этом на момент разрешения спора ответчиками ФИО8, ФИО5 на основании представленных документов, акта выполненных работ № от 03.10.2023 г., фотографий, произведено установление системы снегозадержателей и системы организованного водостока с кровли (навеса) с применением подвесного желоба по всей длине кровли (навеса) на земельном участке по адресу <адрес>.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, ввиду возведения ответчиками зданий, строений, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчики в ходе судебного разбирательства самостоятельно устранили ввиду допущенных им нарушений при возведении сооружения (навеса) нормативных требований, путем установления системы снегозадержателей и системы организованного водостока с кровли (навеса) с применением подвесного желоба по всей длине кровли (навеса) на земельном участке по адресу <адрес>.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии нормативных документов, а именно сертификатов соответствия подтверждающих гарантию и безопасность установленных конструкций системы снегозадержания и системы водоотвода и устранении препятствий в виде скопления осадков на будущее время, поскольку стороной ответчиков в суд представлены сертификаты соответствии ГОСТ № № установленной продукции элементов безопасности кровли (навеса) на земельном участке по адресу <адрес> соответствующим требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ №

Принимая во внимание, что в экспертном заключении указано, что имеющиеся нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, при этом экспертом указан способ их устранения, суд приходит к выводу, что требования истца ответчиками устранены самостоятельно до вынесения решения суда, поскольку установленная ответчиками система водоотведения и установка снегозадерживающих устройств соответствует требованиям нормативных документов, и отказывает в этой части в удовлетворении требований истцов о приведении в соответствии с № «Системы снегозадержания. Общие технические условия» и с требованиями п. 9.1-9.13 «Свода правил СП № «Кровли» снегозадержателей и водоотвода, установленных на кровле навеса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела, судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО «НПО СОЮЗ» ФИО15 В соответствии с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата была возложена на истцов ФИО8, ФИО5, которые не вносили денежные средства на депозит экспертного учреждения.

Однако, несмотря на то, что стороной ответчиков устранены препятствия в пользовании земельным участком в виду установки системы снегозадержания и водоотвода, суд пришел к выводу о нарушений прав истцов, не связанных с лишением владения, ввиду возведения ответчиком сооружения (навеса) нарушающие строительные нормы и правила.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков с ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «НПО СОЮЗ» солидарно в размере 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров об оказании юридической помощи от 20.10.2023 г., квитанции от 20.10.2023 г. №, истцами оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в пользу истцов ФИО4, ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание установленное нарушение в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков прав собственников земельного участка, суд считает необходимым взыскать со ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения указанных расходов, связанных с оплатой почтовый отправлений в размере 128 рублей, расходы на представление сведений из ЕГРН в размере 510 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением дополнительных доказательств.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО1 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Судом установлено, что ФИО7 № г.р., является учащейся МОАУ «СОШ № 5», на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, достигшей четырнадцатилетнего возраста, в настоящее время ФИО7 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет.

Основываясь на положениях п.3 ст. 1074 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент вынесения решения суда достигла 15 лет, которая в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность для возмещения вреда, а при отсутствии у нее дохода и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостаточной части ее родителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы на представление сведений из ЕГРН в размере 510 руб.

В случае отсутствия у ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) дохода либо имущества достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), взыскание с которых прекращается при достижении ФИО9 совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В случае отсутствия у ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) дохода либо имущества достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), взыскание с которых прекращается при достижении ФИО9 совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 года.