Дело № 2-1304/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001200-03
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Гулькевичи 28 ноября 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в июле 2021 года истец обратилась за медицинской помощью в Гулькевичскую стоматологическую поликлинику по поводу лечения заболевшего зуба. В результате некачественно предоставленной медицинской услуги по лечению зуба (врачебной ошибки) произошло гнойное воспаление подчелюстной области справа. В период с 12 по 25 августа 2021 года истец находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения. Диагноз: одонтогенная флегмона подчелюстной щечной области, крыловидно-челюстного, окологлоточного пространства справа, подвисочной, крыло-небной ямок. Проведена операция по чистке гнойного воспаления в челюсти справа. В результате операции образовался шрам под челюстью справа. Выписана на амбулаторное лечение. Истец обратилась в прокуратуру с жалобой на действия врачей ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника», оказавших некачественную медицинскую услугу. По поручению прокуратуры Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМГ» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. По результатам экспертизы установлено: <данные изъяты>; нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, ФИО1 несвоевременно дано направление на госпитализацию в челюстно-лицевую хирургию 11.12.2021 (по клиническим показаниям направление на консультацию надо было выдать 09.12.2021), что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Врачебная ошибка привела к обезображиванию лица, образовался неизгладимый шрам.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала. Ранее поясняла суду, что 05.08.2021 у нее раскрошился зуб, она решила его вырвать, приехала в стоматологическую поликлинику, пришла на прием к врачу Т.. Рентген зуба он ей не делал, уколол укол, вырвал зуб. 06.08.2021 все было хорошо. 07.08.2021 у нее начались сильные головные боли, болело место укола. 08.08.2021 на работе стала неметь нижняя челюсть, она приехала вечером в приемный покой. Врач осмотрела, сказала: «Я просверлила дырочку, завтра придешь на прием, тебе его вырвут». В понедельник пришла в поликлинику на прием. Там был врач С., она ему объяснила, что вырвали зуб, болит место укола. Он посмотрел, рентген не назначил лечение, надрезал, вставил бинты, предложил лечь в больницу. Она спросила, что ей будут делать, он сказал, что она будет к нему каждый день ходить. Она сказала, что будет приезжать каждый день. Врач сказал полоскать. Она ходила каждый день в течение трех дней, у нее была температура, она пила обезболивающие, не спала по ночам. Она сама колола себе антибиотики, название их не помнит. 11.08.2021 она пришла, ей посоветовали сделать УЗИ. Она обратилась в платную клинику в г. Кропоткин, там ей сказали, что у нее гной, все сгнило, надо было еще три дня назад ехать. Отправили ее в г. Гулькевичи, написали, что у нее. Она ночь пролежала в г. Гулькевичи, утром ее отправили в г. Краснодар. С ней разговаривали грубым тоном. После операции начало гнить, все раздулось, ей промывали растворами, рот теперь у нее до конца не закрывается, челюсть поведена, потому что большой шов. 12.08.2021 ее разрезали и только 4 или 6 октября зашили. Она ходила с разрезанным лицом, потому что это все промывалось. Болевые ощущения ужасные, адские боли, она не могла работать. Врачи сказали, что занесена инфекция, потому что нарыв начался в месте укола. Ей вырвали все нижние зубы, потому что все было в гное, это была реанимация, это были трубки. Ей предложили госпитализацию в первый же день, но когда она спросила, что ей будут делать, ей сказали, что будут наблюдать, она отказалась. В краевой клинической больнице сказали, что причина заболевания - инфекция.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить. Считает, что вред здоровью истца причинен в результате врачебной ошибки.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что 05.08.2021 истец обратилась к стоматологу, был первичный осмотр, на котором установлено, что фрагмент челюсти долго не леченый. Любой хронический периодонтит содержит в себе инфекции, корни - тем более. На первом приеме врач Т. удалил самый плохой зуб, на который истец жаловалась. На следующий день истец пришла с дискомфортом, ей положено лекарство. Потом истец обратилась 08.08.2021 вечером с отеком в области 8-го зуба, в этом случае рот становится хуже открывать. Поэтому врач С. сделал разрез, чтобы дать отток гною. Он написал, что в этот же день выдано направление на лечение. Они дали направление на лечение, а не госпитализируют, потому что они - амбулаторное учреждение. Подписи на направлении нет - это их недоработка. На следующий день доктор написал, что истец отказалась от стационарного лечения, состояние - повышается температура. Она была каждый день на осмотре, больная предупреждена об осложнениях. 11.08.2021 ей стало хуже, была направлена повторно на стационарное лечение, назначено УЗИ челюсти. 26.08.2021 истец вернулась к ним из г. Краснодара, где она проходила лечение, и ей начали проводить ежедневные перевязки. Они не согласны с иском, поскольку истцом не соблюдались рекомендации врача. По осмотру стоматолога видно, что полный рот гнилых зубов. Инфекции в полости рта и так достаточно, а когда гнилые зубы, то ее еще больше. Они считают, что пошел эффект: заболел один зуб, второй, иммунитет упал, и пошла реакция. Проведено внутренне расследование, считают, что врачом все было сделано правильно. Эксперты страховой компании сидят в г. Омске, им дозвониться невозможно. Если бы у них были нарушения, им бы не оплатили счет.
Представитель третьего лица ООО «АлфаСтрахование - ОМС» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшей с учетом заключения экспертизы иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании на основании медицинской карты стоматологического больного № от 28.05.2016 на имя ФИО1 установлено, что 05.08.2021 ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника». При внешнем осмотре лицо симметрично, кожные покровы без видимых патологических изменений. Гигиеническое состояние полости рта: неудовлетворительное. Состояние лимфоузлов: подчелюстных слегка увеличены, при пальпации болезненны справа. Жалобы на разрушенный зуб, на наличие корней <данные изъяты>, боль при жевании. Зуб был ранее лечен, травматический перелом. Коронковая часть <данные изъяты> зуба разрушена до уровня слизистой, зуб лечению и восстановлению не подлежит. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение под инфильтрационной мандибулярной анестезией. При помощи элеваторов с разъединением корней удален <данные изъяты> зуб. Края лунки сжаты. Проведен гемостаз с применением гемостазтических средств. Явка 06.08.21.
Осмотр 06.08.2021: <данные изъяты>
Осмотр 09.08.2021: <данные изъяты> Выдано направление в ХО ЦРБ для АБ и ПВ терапии.
Осмотр 10.08.2021: <данные изъяты> Отказывается от стационарного лечения. Больная предупреждена о возможных осложнениях.
Осмотр 11.08.2021: <данные изъяты> Назначено УЗИ подчелюстной области.
Осмотр 26.08.2021: <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
После этой даты до 15.10.2021 осуществляются мероприятия по уходу за послеоперационной раной.
Согласно медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» на имя ФИО1 больная поступила в отделение 12.08.2021, выписана 25.08.2021. Диагноз <данные изъяты>. По результатам обследования назначена и 12.08.2021 проведена операция: <данные изъяты>. В последующем общеклиническое обследование, послеоперационное ведение, медикаментозное лечение, динамическое наблюдение.
Истец связывает наступившие последствия в виде повреждения ее здоровья с некачественным оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника», врачебной ошибкой.
Представитель ответчика подтверждает проведение лечебных мероприятий в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Для установления обстоятельств качества оказанной истцу медицинской помощи ответчиком, связи между оказанной медицинской помощью и наступившими для истца последствиями по настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2023, представленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных экспертиз) в отношении ФИО1 установлено, что учитывая клиническую картину, отмеченную в предоставленной медицинской документации, своевременная госпитализация с проведением интенсивной противовоспалительной терапии, на фоне дренированного очага (периостотомия) (хирургическая операция по рассечению надкостницы с ее частичным отслоением от кости) или вскрытие абсцесса 09.08.2021) могли значительно уменьшить вероятность распространения воспаления с образованием флегмоны, о чем была предупреждена ФИО1 Или, при ухудшении состояния, госпитализированная пациентка своевременно могла быть направлена средствами санитарной авиации в профильное лечебное учреждение.
Наличие рентгенологического обследования могло повлиять на тактику лечения, в частности, определить необходимость удаления 48 зуба вместе с проведением периостотомии (разреза), что могло уменьшить вероятность прогрессирования воспаления. Комиссия экспертов поясняет, что в заключении экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 08.08.2021 ФИО1 было проведено оказание экстренной помощи по диагнозу хронический периодонтит от 48 зуба, ей было проведено лечение каналов 48 зуба. На следующий день возник отек. Однако в представленных на экспертизу медицинских документах нет данных о проведенном лечении в эту дату - 08.08.2021. Если таковое лечение 48 зуба имело место, то симптомы появившиеся 09.08.2021 и необходимость проведения разреза, явилось следствием некачественного лечения, проведенного 08.08.2021, в виду отсутствия объективных данных и показаний к проведенному лечению. Помощь, оказанная 09.08.2021 ввиду отсутствия рентгенологического обследования, могла быть неполной из-за возможной необходимости удаления 48 зуба, что в сочетании с отказом от госпитализации для проведения интенсивной терапии, привело к распространению воспаления и наступившим последствиям.
Учитывая, что отказ пациентки ФИО1 от стационарного лечения не позволил своевременно предотвратить развитие и прогрессирование одонтогенной флегмоны подчелюстной, щечной области, крыловидно-челюстного, окологлоточного пространства справа, подвисочной и крыло-небной ямки, комиссия экспертов считает, что прямой причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами в ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» МЗ КК и развитием вышеуказанной флегмоны, не имеется. Согласно п.24 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда.
При этом, ни ГК РФ, ни указанные Постановления не содержат указания, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда.
В соответствии со ст.ст.4, 6 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья…
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующие о нарушениях в оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» ФИО1, приведших к ухудшению состояния ее здоровья, последующей операции, не установлено.
При принятии решения суд учитывает и отказ истца от предложенной госпитализации.
Врачебной ошибки по результатам проведенных проверок Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахлование-ОМС» и Министерством здравоохранения Краснодарского края, - не установлено.
В Заключении экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что направление на госпитализацию в стационар выдавалось 09.08.2021 и это подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Однако не учтено, что принудительно госпитализировать пациента ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» МЗ КК не имеет оснований и права. Направление на госпитализацию пациентке неоднократно выдавалось, указанного нарушения принципа преемственности нет. Так же в заключении указано: «При экспертной оценке формулировки диагноза нарушения не выявлены. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: не выявлено».
В соответствии с Актом проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/М медицинская помощь ФИО1 в условиях ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» МЗ КК оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях с учетом клинической ситуации.
Согласно заключению, выполненный объем, сроки и условия оказания медицинской помощи не полностью соответствуют отраслевым требованиям, а также протоколу, алгоритму и методическим, клиническим рекомендациям СтАР, в части невыполнения рентгенологического исследования и термодиагностики 48 зуба. Однако не установлена причинно-следственная связь в отсутствии рентгенологического исследования и термодиагностики зуба с установлением диагноза и тактикой лечения. Рентгенологическое обследование при диагностике данного заболевания является вспомогательным инструментальным методом и не является обязательным. Диагноз был поставлен верно, без проведения указанных исследований, целесообразность назначения исследований определяется врачом, направление на госпитализацию пациенту неоднократно выдавалось.
Истцу при осмотре 05.08.2021 установлено неудовлетворительное гигиеническое состояние полости рта, подчелюстные лимфоузлы справа слегка увеличены и болезнены при пальпации. Диагноз - <данные изъяты> 06.08.2021 рекомендована санация (лечение больных зубов) полости рта.
Истец подтвердила, что ей выдавалось направление в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» для проведения антибактериальной и противовоспалительной терапии в условиях стационара. От госпитализации истец отказалась по личным причинам. Вследствие отсутствия указанной адекватной противовоспалительной терапии, ранее установленных диагнозов, наличия множественных очагов инфекции (кариозные и разрушенные зубы) на фоне снижения иммунитета развилась флегмона (разлитой инфекционный процесс).
Кроме того, в связи с отказом пациентки от госпитализации, ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» МЗ КК проведены все необходимые процедуры, а также неоднократно врач-стоматолог-хирург С. рекомендовал пациентке ФИО1 госпитализацию в стационар. Пациентка была предупреждена о возможных осложнениях в связи с отсутствием адекватной терапии, что подтверждено записью в медицинской документации и в ходе судебного разбирательства. От госпитализации отказалась, что свидетельствует о халатном отношении истца к своему здоровью и пренебрежением рекомендациям врача.
В заключениях и акте проверки не установлено наличие вреда и степень его тяжести, связь между дефектами лечения и с наступившим исходом. Наступившее в процессе лечения осложнение связано с несоблюдением назначенных процедур и отказом от госпитализации.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Таким образом, существенными для дела являются обстоятельства качества оказанной истцу медицинской помощи ответчиком, связь между оказанной медицинской помощью, и наступившими для истца последствиями.
Между тем, таких нарушений качества оказания медицинской помощи истцу, допущенных ответчиком, и связь этих нарушений с указанными истцом последствиями, по имеющимся материалам дела, не установлено, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.95 настоящего Кодекса.
Определением Гулькевичского районного суда от 03.07.2023 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.
ГАУЗ «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» МЗ КК произведена оплата судебной экспертизы в размере 29 383 рубля на основании выставленного экспертным учреждением счета, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2023.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 29 383 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гулькевичская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 383 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01 декабря 2023 года.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко