РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016521-04) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы на общую сумму сумма
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15.03.2022г., ООО «МОРТОН-РСО» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 16.04.2022г. квартира №789 передана от продавца покупателям по акту приема-передачи, 26.05.2022г. в квартире №789 произошел залив, в результате которого пострадали помещения квартиры, многоквартирный дом по адресу: адрес находится под управлением ООО «ПИК-Комфорт», 26.05.2023г. управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» составила акт обследования квартиры №789, согласно которому причина залива – сорвало кран подводки холодной воды к бачку унитаза, подводка холодной воды к бачку унитаза и запорный кран установлены застройщиком ООО «МОРТОН-РСО» квартиры ненадлежащего качества, выразившегося в установке и применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования, гарантийный срок сантехнического (инженерного) оборудования в жилом доме на момент залива (26.05.2022) не истек, согласно отчету № 372 ИП фио от 31.05.2022г. размер причиненного заливом от 26.05.2022г. ущерба составляет сумма, 16.10.2022г. собственники квартиры №789 направили претензию в адрес застройщика ООО «МОРТОН-РСО» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб, претензия получена ответчиком 19.10.2022г., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Истцы (ФИО2, ФИО1) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ООО «МОРТОН-РСО») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица (ООО «ПИК-Комфорт») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 789, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15.03.2022г. являются ФИО2 и ФИО1 (общая совестная собственность); договор купли-продажи от 15.03.2022г. заключен между ООО «МОРТОН-РСО» (продавец) и ФИО1 (покупатель); вышеуказанная квартира передана ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи 16.04.2022г., в обоснование чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2022г. и выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022г., акт приема-передачи от 16.04.2022г. (л.д.14-22)
Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО «ПИК-Комфорт».
В исковом заявлении истцы указывают, что 26.05.2022г. в квартире №789 произошел залив, в результате которого пострадали помещения квартиры, управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» составила акт обследования квартиры №789, согласно которому причина залива – сорвало кран подводки холодной воды к бачку унитаза.
Из акта от 26.05.2022г. следует, что комиссия составила настоящий акт о том, что ими было произведено обследование квартиры №789 по адресу: адрес для фиксации факта залития; установлено: сорвало кран подводки холодной воды к унитазу. В результате залития квартиры повреждены: ламинат 52 кв.м., дверь межкомнатная, обои во всех комнатах, нижняя часть, площадь квартиры 66,2 кв.м. (л.д.23)
Из акта комиссионного обследования № 30012203774 от 07.06.2022г. следует, что комиссия произвела обследование квартиры по адресу: адрес:
Расположение: сан.узел.
Разрыв гибкой подводки воды к унитазу: разрыв шарового крана.
1) Дверная коробка кол-во 3шт.
2) Ламинат 52 кв.м.
3) Обои нижняя часть: площадь квартиры 66,2 кв.м.
Заключение комиссии: выполнить восстановительные работы по отделочному покрытию. (л.д.24)
Согласно отчету №372 ИП фио от 31.05.2022г. по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие из износа) составляет сумма (л.д.25-60)
Истцы указывают, что гарантийный срок сантехнического (инженерного) оборудования в жилом доме на момент залива (26.05.2022) не истек, 16.10.2022г. собственники квартиры №789 направили претензию в адрес застройщика ООО «МОРТОН-РСО» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб, претензия получена ответчиком 19.10.2022г. (л.д.61-63), однако оставлена без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика (ООО «МОРТОН-РСО») с выводами экспертной организации ИП фио не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- что явилось причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 26.05.2022г. и по итогам которого составлен акт от 26.05.2022г.; если причиной явился срыв крана подводки холодной воды к унитазу, указать что явилось причиной данного срыва (повреждения)?
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 26.05.2022г. и который подтверждается актом от 26.05.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 05/23-51 от 14.06.2023г. следует, что на основании характера и места локализации установленных повреждений в помещениях квартиры № 789 в корп.№2 д.№5А адрес в адрес, места расположения, состояния коммуникаций и санитарно-технических приборов в указанном помещении, данных материалов дела (акта осмотра л.д.23, 43, акта комиссионного обследования жилого помещения л.д.24, фотоматериалов и видеоматериалов, имеющихся на электронном носителе в материалах дела) установлено, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 26.05.2022г. и по итогам которого составлен акт от 26.05.2022г., являлся срыв шарового крана подводки холодной воды к унитазу в квартире № 789 по вышеуказанному адресу.
Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено (в материалах дела отсутствуют данные о нарушениях режима эксплуатации жилого помещения, данные о наличии признаков избыточного давления в системе водоснабжения, характерных для «гидравлического удара»).
Доподлинно установить причину срыва (повреждения) крана подводки холодной воды к унитазу в квартире № 789 в корп.№2 д.№5А адрес в адрес и (или) более точно установить обстоятельства исследуемого залива на дату экспертизы не представляется возможным, так как в помещениях вышеуказанной квартиры №789 отсутствуют какие-либо течи, неисправные санитарно-технические приборы, кран с повреждениями и/или какой-либо демонтированный кран к осмотру не предоставлен, в материалах дела отсутствует в необходимом объеме фотофиксация и видеофиксация системы водоснабжения, санитарно-технических приборов, запорно-регулирующих устройств в санитарном узле квартиры №789 непосредственно на дату залива. (ответ на вопрос №1)
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 26.05.2022г. и который подтверждается актом от 26.05.2022г., составляет сумма.
Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, материалам дела, установленной в рамках ответа на вопрос №1 причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.107-183)
В возражениях представитель ООО «МОРТОН-РСО» указывает, что 15.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, 16.04.2022г. квартира передана истцам по акту передачи, материальный ущерб причинен в результате залива квартиры 26.05.2022г., причина залива является срыв крана подводки холодной воды к бачку унитаза, также необходимо отметить, что квартира истцов, находится под управлением управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», дом введен в эксплуатацию, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов, каких-либо доказательств того, что причинителем ущерба является ответчик ООО «МОРТОН-РСО», суду не представлено, причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика, причина ущерба не установлена. 18.04.2023г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, по результатам проведенной экспертизы, выводы эксперта носят неоднозначный характер, эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы, отразил в предоставленном заключении лишь данные, которые были отражены в акте о заливе ООО «ПИК-Комфорт» от 26.05.2022г. и были известны сторонам ранее, однако данные содержащиеся в материалах дела не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшем заливом 26.05.2022г., в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в заливе квартиры истцов, ни в досудебном заключении, ни в судебном заключении виновность ответчика не установлена. Кроме того, отвод от стояка ХВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания, таким образом, ремонт в многоквартирном доме находится под ответственностью управляющей компании, обслуживающий дом, следовательно, требования, заявленные истцами к ответчику, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель истцов пояснил, что ущерб просят взыскать с застройщика, поскольку залив произошел спустя месяц после принятия квартиры, у истцов пятилетний гарантийный срок.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доводы ответчика ООО «МОРТОН-РСО» о том, что дом введен в эксплуатацию, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов, каких-либо доказательств того, что причинителем ущерба является ответчик ООО «МОРТОН-РСО», суду не представлено, причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика, причина ущерба не установлена, квартира истцов, находится под управлением управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», отвод от стояка ХВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания, таким образом, ремонт в многоквартирном доме находится под ответственностью управляющей компании, обслуживающий дом, следовательно, требования, заявленные истцами к ответчику, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пояснения представителя ответчика о том, что не понятно ввиду чего произошел залив квартиры истцов, из-за гидравлического удара, или возможно сами истцы там что-то откручивали, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов, иных доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика – ООО «МОРТОН-РСО» суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того согласно акту приема-передачи квартира по адресу: адрес передана истца 16.04.2022г., залив вышеуказанной квартиры произошел 26.05.2022г., то есть через месяц после передачи квартиры, согласно акту комиссионного обследования указанной квартиры причиной залива является срыв крана подводки холодной воды к унитазу, в своем заключении эксперты ООО «Приоритет-Оценка» также подтвердили, что причиной залива квартиры по адресу: адрес являлся срыв шарового крана подводки холодной воды к унитазу, при этом указав, что результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено (в материалах дела отсутствуют данные о нарушениях режима эксплуатации жилого помещения, данные о наличии признаков избыточного давления в системе водоснабжения, характерных для «гидравлического удара»), таким образом, таким образом, застройщик не доказал, что срыв крана подводки холодной воды к унитазу произошел вследствие нормального износа, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного собственниками жилого помещения №789.
Доводы представителя ООО «МОРТОН-РСО» о том, что выводы эксперта носят неоднозначный характер, эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы, отразил в предоставленном заключении лишь данные, которые были отражены в акте о заливе ООО «ПИК-Комфорт» от 26.05.2022г. и были известны сторонам ранее, однако данные содержащиеся в материалах дела не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшем заливом 26.05.2022г., не могут быть приняты судом, поскольку заключение составлено экспертами, компетентными в области проведенного ими исследования, на основании совокупности нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, эксперт вправе самостоятельно выбирать методику и порядок проведения исследования с учетом своих специальных знаний в данной области, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., выводы, изложенные в заключениях, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в ненадлежащем исполнении застройщиком ООО «МОРТОН-РСО» обязанность по строительству многоквартирного дома, а потому обязанность по возмещению ущерба, в результате залива квартиры истцов, имевшего место в период гарантийного срока, должна быть возложена на застройщика ООО «МОРТОН-РСО», доказательств с достоверностью свидетельствующем об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «МОРТОН-РСО» не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, обоснованные экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка» № 05/23-51 от 14.06.2023г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение по существу ответчиком ООО «МОРТОН-РСО» не оспорено, доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено иного заключения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Разрешая требование истцов о взыскании расходов на составление отчета ИП фио №372 от 31.05.2022г. в размере сумма суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению отчета ИП фио №372 от 31.05.2022г. в размере сумма, данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 26.05.2022г. и который подтверждается актом от 26.05.2022г., составляет сумма, с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истцов в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ИП фио №372 от 31.05.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, а также документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио