Дело №2-2-10/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000304-72

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак №, и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения, страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму *** рублей, просила взыскать с ФИО2 имущественный вред на сумму 794271 рубль, расходы по оплате заключения экспертизы на сумму 7500 рублей, услуг представителя на сумму 30000 рублей, госпошлину на сумму 11143 рубля.

После уточнения исковых требований 25 августа 2025 года истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 имущественный вред - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 648671 рубль согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения на сумму 70371 рубль как разницы установленного законом размера страхового возмещения и выплаченного возмещения.

Истец-третье лицо ФИО1, представитель ФИО5, ответчик-истец ФИО2, представитель ФИО6, ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - представитель САО «ВСК», ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 22 минуты <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем *** госномер №, в нарушение требований пункта № Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству автомобилю *** госномер №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3, в результате чего водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем ***

Постановлением инспектора <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Собственником автомобиля автомобилю *** госномер № является ФИО7, собственником автомобиля *** госномер № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, передано ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, <дата> составлен акт о страховом случае.

<дата> между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страхового возмещения в размере *** рублей, который <дата> выплачен ФИО1

Истцом ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № от <дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей.

С указанным заключением ответчик ФИО2 не согласилась, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** исходя из Единой методики без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен в <адрес>, относящейся к Центральному экономическому региону, без учета износа составляет *** рублей.

Экспертизой также установлено, что водитель автомобиля *** ФИО3 первоначально выехал на перекресток и при выезде с перекрестка правой боковой частью кузова столкнулся с въехавшим на перекресток справа автомобилем *** под управлением ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <дата> *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно Единой методики с учетом срока эксплуатации транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта в Центральном регионе с учетом срока эксплуатации транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что на дату ДТП <дата> указанный автомобиль имел срок эксплуатации *** лет, пробег автомобиля составлял *** км, следовательно, размер ущерба, причиненного собственнику, с учетом срока эксплуатации автомобиля и фактического среднегодового пробега рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций, рыночная стоимость без учета износа деталей восстановительного ремонта с поправочным коэффициентом изменения потребительских цен составляет *** рублей.

Суд находит требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда по взысканию с ФИО2 как с собственника и лица, причинившего имущественный вред, стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об определении размера вреда на основании дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в Центральном регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие - в <адрес>, определена в размере *** рублей.

Суд взыскивает с ФИО2 в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 356271 рубль с учетом выплаченного страхового возмещения ***, поскольку по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, потерпевшему причинен ущерб, ее вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В остальной части взыскания ущерба ФИО1 суд отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании недовыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на сумму 70371 рубль как разницу установленного законом размера страхового возмещения в сумме 400000 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку страховой компанией по договору ОСАГО выплачивается возмещение с учетом износа деталей по Единой методикой, а ФИО1 заявлено требование о возмещении реальных убытков, которые устанавливаются без учета износа деталей, которые не подлежат взысканию со страховой компании, а согласно требований закона подлежат возмещению лицом, по вине которого причинен вред.

В удовлетворении встречного требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суд отказывает ФИО2

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 11143 рубля, досудебного экспертного заключения на сумму 7500 рублей, указанные расходы понесенные истцом, суд находит подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, поскольку они являлись необходимыми и были понесены в связи с обращением в суд.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 6762 рубля от размера удовлетворенных требований, экспертного заключения на сумму 7500 рублей, поскольку в пользу истца ФИО1 состоялось судебное решение, в удовлетворении в остальной части взыскания госпошлины суд отказывает ФИО1

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и незначительной сложности спора, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг на основании договора от <дата> в виде подготовки искового заявления, а также требований разумности, считает, что ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя суд отказывает, поскольку представитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 356271 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 6762 рубля, экспертного заключения на сумму 7500 рублей, услуг представителя на сумму 10000 рублей, а всего 380533 рубля.

В удовлетворении в остальной части требований и взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева