К делу № 2-339/2022
УИД 23RS0040-01-2021-006677-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
при участии пом. прокурора ЦВО г. Краснодара ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 07.08.2020 произошло ДТП в результат которого причинен вред здоровью истцу водителем ТС Хендэ г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору страхования серия ННН № 3014453678. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховыми произвел выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 18.03.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 745 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Помощник прокурора ЦВО г. Краснодара ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 водитель ТС Хендэ Солярис г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2020 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
19.02.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы. 10.03.2021 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39180.
19.03.2021 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
19.03.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-32987 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.06.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, что послужило причиной обращения в суд.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья, размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном и названным нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для определения повреждений, полученных истцом в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 525/2022 от 31.10.2022 выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате ДТП от 07.08.2020 ФИО2 получила следующие повреждения: закрытый перлом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перлом верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков, повреждение таза в виде закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков у ФИО2 соответствует п. 59г приложения «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», повреждение верхней трети плечевой кости отнесено к п. 52б Нормативов, повреждений плечевого сустава, позволяющих отнести травму у ФИО2 к п. 51 вышеуказанного приложения достоверно не установлено, применение двух пунктов 51 и 52 является необоснованным и подразумевает под собой наличие двух отдельных (изолированных) повреждений плечевого сустава и диафиза плечевой кости.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, размер страховой выплаты в связи с повреждениями здоровья ФИО2 в результате ДТП от 07.08.2020 в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет 17%.
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Следовательно размер страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья ФИО2, определенный в соответствии с судебной экспертизой составляет 85 000 руб. (17% от 500 000 руб.).
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплачено возмещение в размере 110 000 руб., суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения от ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также производные из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.
Судья Е.К. Дордуля