Решение по делу № 2А-173/2023 от 09.03.2023 - об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Дело № 2а-173/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004393-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 марта 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 З.Г.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Просит суд с учетом уточнений (т.2 л.д. 187-192) признать незаконными и отменить:

1. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 З.Г.К. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Смушковой Т.С, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия с ТС, вынесенное по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия с ТС, вынесенное по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Освободить транспортные средства: <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>»‚ ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, Полуприцеп <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, <данные изъяты> автомобиль – <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г\н №, Полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №, из - под запрета на совершение с ними регистрационных действий, сняв арест.

Свои требования мотивирует тем, что по данным ГИБДД за ним зарегистрированы три автомобиля и два полуприцепа.

Судебными приставами-исполнителями приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий с ТС.

В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не были объединены в сводное, что повлекло наложение нескольких запретов.

По трем производствам сумма долга составляет 300 и 500 руб., что запрет на совершение регистрационных действий несоразмерен требованию исполнительного документа.

Указанные транспортные средства были проданы в ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты> приобретался на запчасти и утилизирован.

В настоящее время в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий он лишен возможности снять транспортные средства с учета в ГИБДД. Учет транспортных средств за истцом влечет для него дополнительную обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что согласно карточек учета автотранспортных средств ФИО1 является собственником следующих транспортных средств (т.2 л.д. 113-117):

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№№;

- <данные изъяты> <данные изъяты> (полуприцеп <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№№;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер шасси №;

- <данные изъяты> (полуприцеп <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО7 З.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налога, пени, штрафа в размере 50309,80 руб. (т.1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.1 л.д. 53-54).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налога, пени, штрафа в размере 8703,67 руб. (т.2 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 14-15).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налога, пени, штрафа в размере 50606,98 руб. (т.2 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 14-15).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10563,44 руб. (т.2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 26-27).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции гостехнадзора Кемеровского района о взыскании штрафа в размере 300 руб. (т.2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 32-33).

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 38-39).

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 45-46).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженность по кредитным платежам в размере 120523,84 руб. (т.2 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (т.2 л.д. 174-175).

Из материалов дела следует, что транспортные средства у должника не изымались, на реализацию не выставлялись, в праве пользования имуществом должник не ограничен.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий являются законными, принятыми судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий, которые предоставлены им законом при исполнении исполнительных документов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Указанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями при исполнении исполнительных документов, выданных компетентным органом с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановления судебных приставов-исполнителей соответствует требованиям закона.

В обоснование незаконности постановлений о запрете на совершение регистрационных действий истцом указываются обстоятельства, связанные с продажей транспортных средств и полуприцепов, а в отношении автомобиля <данные изъяты> – утилизация транспортного средства (покупался на запасные части).

В обоснование указанных доводов, административным истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№№ (т. 1 л.д. 18), акт приема-передачи объекта движимого имущества (т.1 л.д. 19);

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> (полуприцеп с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№ (т.1 л.д. 20), акт приема-передачи объекта движимого имущества (т.1 л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Пункты 2, 3 статьи 8 названного Федерального закона предусматривают, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о возможности обратиться в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства, но при отсутствии препятствий к этому бездействовал, тем самым способствовал возникновению у него расходов по уплате налога, ошибочно квалифицируемых как убытки в связи с продажей транспортных средств.

Кроме того, в п. 1.3. договоров купли-продажи указано, что автомобиль и полуприцеп заложены по договорам залога.

В п. 2.2 договор указано, что денежные средства зачисляются на счет продавца № и №.

Однако согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126).

При указанных обстоятельствах нельзя судить о реальном исполнении договоров купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 147 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, документ-основание для снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.

В соответствии с пунктом 147 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Доказательств утилизации автомобиля <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Ссылка административного истца на то, что стоимость имущества, в отношении распоряжения которым был ограничен должник, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых принято постановление, подлежит отклонению, поскольку установлено, что запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Данных о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение судебными приставами-исполнителями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не объединении исполнительных производств в сводное, что привело к необоснованному наложению нескольких запретов на совершение регистрационных действий, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из распечатки сведений с официального сайта ФССП России усматривается, что в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства №, №, №

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов должника в связи с не объединением исполнительных производств в сводное.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 относятся к разным очередям, а также различны по размеру задолженности, то принятие постановлений о запрете регистрационных действий в рамках каждого исполнительного производства следует признать законным.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий необходимо отказать.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд считает, что поскольку правом отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

При этом ФИО1 не обращался к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности.

Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в полной мере было бы направлено на восстановление нарушенных прав должника.

При указанных обстоятельствах требование об отмене постановлений не подлежит самостоятельному разрешению.

Рассматривая требование об освобождении транспортных средств от запретов на совершение регистрационных действий с ними, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку постановления судебных приставов-исполнителей признаны законными, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенных прав и законных интересов должника путем освобождения транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий необходимо отказать.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин