Дело №2-5338/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 302 500, 00 рублей на срок 61,0 месяцев, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользовании сроки установленные указанным договором. Согласно условиям договора кредит предоставлялся путем перечисления Кредитором сумы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору. Согласно выписке банк перечислил денежные средства в размере 302 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка № № Комсомольского района Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. За период с даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 148 958.84 рубля.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, направлением смс извещения, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представил. При этом, по заявлению ответчика было отменено заочное решение, заказная корреспонденция направлялась на адрес, указанный ответчиком, но последний уклонился от получения судебной корреспонденции, что указывает на его недобросовестное процессуальное поведение, при том, что ответчик имел также возможность получения информации о движении дела из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику ФИО1. счет карты №, тем самым заключил договор. Деньги были переведены на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотения дела.

Разделом 6 Условий предоставления кредита ПАО «МТС-Банк» регулируется предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности.

В соответствии с п. 6.3. раздела 6 Условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 12 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Как следует из содержания заявления на предоставление кредита, до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО1. в заявлении на выдачу денежных средств.

Согласно справке представленной в материалы дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о текущей задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика составляет 156 567 рублей 63 копейки.

Несмотря на то, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение, последний в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствуя задолженности либо частичной её оплаты суду не представил, как и не ссылался на отсутствие задолженности в процессе рассмотрения дела и не оспаривал размер образовавшейся задолженности по основаниям некорректности расчета, иных расчетов суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он длительное время отсутствует по месту жительства, не приводят к невозможности предоставления доказательств и исполнения обязательств по договору, при том, что из представленной справки следует, что ответчик осуществляет трудовые функции, что указывает на возможность исполнения обязательств перед Банком, в том числе, путем внесения оплат в режиме онлайн-платежей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ФИО1., подписавшим заявление на выдачу банковской карты. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями заявления на выдачу банковской карты, ознакомлен и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита ответчик не осуществлял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга ФИО1 перед банком составляет 148 958, 84 руб. судом проверен представленный расчет и признан соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 148 958,84 рубля, государственную пошлину в размере 4 179,18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 26.10.2022 г.

Судья О.С.Белоусова