66RS0051-01-2022-002211-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 22 ноября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1799/2022 по административному исковому заявлению
ЖСК №4 к старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), решения, возложении обязанности
с участием представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год, диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
ЖСК №4 обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по неисполнению заочного решения Серовского районного суда от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-1119/2021 по иску ЖСК №4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере 381 111 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей, всего 388 122 рублей 02 копейки; обязать ответчиков немедленно устранить указанные нарушения прав и законных интересов ЖСК №4, немедленно решить вопрос о взыскании денежных средств с должника и перечислении их на счет взыскателя - ЖСК №4. Признать незаконным, несоответствующим требованиям закона (ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве») ответ СПИ ФИО2 (без исх.номера и даты, без указания сути обращения от 15.02.2022) направленного в адрес ЖСК №4 в августе 2022 и обязать СПИ ФИО2 устранить указанные нарушения и вынести соответствующее постановление о решении вопроса по существу. Признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля над деятельностью вверенных ему подчиненных судебных приставов-исполнителей СПИ ФИО3, ФИО2 и поощрения за бездействия - по непринятию мер для взыскания и перечисления денежных средств в пользу административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-1119/2021 по иску ЖСК №4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 381 111 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей, всего 388 122 рублей 02 копейки, 11.01.2022 Серовским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №036276665. Данный исполнительный лист 12.01.2022 был направлен в Серовский РОСП для исполнения. 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении была допущена ошибка, сумма взыскания была указана не 388 122 рублей 02 копейки, а 38 811 рублей 02 копейки, иных постановлений о применении к должнику мер принудительного исполнения не вынесено. После направления заявления в адрес руководителя Серовского РОСП ФИО1, ошибка была исправлена и вынесено постановление от 08.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Но, несмотря на постановление от 08.02.2022 об исправлении ошибки, 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором вновь была допущена ошибка, т.е. указана неверная сумма долга для взыскания, а именно вместо 388 122 рублей 02 копейки, указано 38 811 рублей 02 копейки, таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление не соответствующее исполнительному документу ФС №036276665 и постановлению от 08.02.2022 о внесении изменений. Перечисленные действия (бездействия) административного ответчика привели к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и невозможности своевременного получения денежных средств ЖСК № №4, который был вынужден рассчитываться с поставщиками энергоресурсов денежными средствами жильцов, собранных на содержание общего имущества МКД и оплаты работников ЖСК №4, что негативно сказывалось на работе ЖСК в целом. Старший судебный пристав ФИО1 со своими подчиненными СПИ ФИО3, ФИО2 занялись формальной перепиской с ЖСК №4. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. П.2 ст.4 указанного закона предусмотрена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения к должнику ФИО5 административными ответчиками были применены после письменных обращений ЖСК №, т.к. денежные средства на счет ЖСК №4 не поступали. ЖСК №4 направил в адрес руководителя Серовского РОСП ФИО1 несколько заявлений и жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей (от 02.06.2022, от 28.06.2022, от 03.08.2022), но денежные средства с должника с 12.01.2022 по настоящее время не взыскиваются и на счет ЖСК №4 не поступают. В адрес административного истца поступают постановления, в которых руководитель Серовского РОСП оправдывает бездействия своих подчиненных и считает их действия законным, правильными, с чем согласиться невозможно. Постановления об аресте автомобиля должника и запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации в адрес ЖСК до настоящего времени не направлены, хотя о них руководитель упоминает в постановлении от 30.06.2022г, что свидетельствует о том, что руководитель не отслеживает, не контролирует работу своих подчиненных, что противоречит ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» и ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего ущемляются права собственников жилых помещений, расположенных в 80-квартирном жилом кооперативном доме, объединенных ЖСК №4. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляется постановлением, требования к оформлению постановления также указаны в данной статье. Вопреки данной норме судебным приставом-исполнителем ФИО2 на обращение ЖСК №4 направлено не постановление, а ответ (без исх. номера и даты, без ссылки на суть обращения и без указания должностного лица, к кому было обращено поданное заявление), который ЖСК №4 получил по почте. Из указанного ответа следует, что денежные средства с должника до настоящего времени не взысканы, а административным ответчиком ведется лишь переписка с работодателем должника, не указаны пояснения работодателя о невозможности обращения взыскания на заработную плату должника. В ответе отсутствует информация о причинах непринятия соответствующих мер к работодателю с 15.02.2022 по настоящее время, а только обещание применить меры в будущем. Ответчик в ответе ссылается на обращение от 15.02.2022, а ответ присылает в августе 2022, что также является незаконным, противоречащим ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на постановление от 21.06.2022, но в адрес ЖСК №4 его не направляет. Если учитывать, что после вынесения судебного решения должник ФИО5 не только не выплачивает долг, но и не вносит текущие начисления за ЖКУ, ЖСК №4 продолжает покрывать не только бывшие долги ФИО5, но и текущие. Но административные ответчики бездействуют, не только не взыскивают денежные средства с заработной платы, но и не принимают мер по обращению взыскания на имущество должника.
Определениями к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечен должник ФИО5, административным ответчиком судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО4
Свою явку в судебное заседание не обеспечили представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав Серовского РОСПР ГУФССП России по Свердловской области, были извещены надлежащим образом, заблаговременно, явка указанных лиц обязательной признана судом не была, а также заинтересованное лицо – ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать.
Согласно доводов возражения, 14.01.2022 судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ФИО3, рассмотрев исполнительный документ -исполнительный лист №ФС036276665 от 11.01.2022, выданный Серовским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 388 122 рубля 02 копейки, в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ЖСК №4 было возбудила исполнительное производство №5126/22/66050-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства, посредством системы электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в кредитные организации <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес>, УФМС, МИ ФНС № по СО, ФРС, ЗАГС, ЦЗН. Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банк для исполнения. Из предоставленных ответов стало известно, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с ТС: легковые автомобили седан ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н №, VIN №, двигатель №, 2007 г.в. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, площадь: 13,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>; кадастровый №. Согласно ответа ПФ <адрес>, должник работает ООО «ТКО-СЕРВИС». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием в размере 50% и направлено в бухгалтерию для исполнения. На сегодняшний день остаток долга по исполнительному документу составляет 352 453 рублей 28 копеек. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника на ТС: Легковые автомобили седан ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н №, VIN №, двигатель №, 2007 г.в., оценка 250 000 рублей. Также судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должником долг не погашен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторно постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. В Серовское РОСП от председателя правления ЖСК № ФИО6 поступило заявление о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращении с исходящим номером №, направлен реестром заказной почтой ШПИ 62095776814173.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заедания извещён, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласен.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.
Суд, учитывая доводы административного истца, объяснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-1119/2021 были удовлетворены исковые требования ЖСК №4 к ФИО5 о взыскании задолженности за ЖКУ в общем размере 388 122 рубля 02 копейки.
На основании указанного заочного решения, Серовским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № от 11.01.2022 на сумму 388 122 рубля 02 копейки.
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое вручено лично ФИО5 29.06.2022, под подпись.
25.01.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим должнику транспортным средством.
08.02.2022, в связи с допущенной технической ошибкой, были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022, в части сумм взыскиваемой задолженности. 04.04.2022вынесень постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
30.06.2022 составлен акт наложения ареста (описи имущества), транспортное средство оценено в 250 000 рублей.
09.09.2022 вынесено постановление о назначении оценщика.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету Серовского РОСП подтверждается, что по состоянию на 24.10.2022 с должника в пользу взыскателя взыскано частично 35 668 рублей 74 копейки, указанная сумма в полном объеме перечислена взыскателю, не перечисленных взыскателю сумм на депозитном счете Серовского РОСП не имеется.
Ответ СПИ ФИО2 (без исх.номера и даты), на обращение ЖСК № от 15.02.2022, направлен в адрес ЖСК №4 в августе 2022, получен взыскателем, само по себе несогласие ЖСК №4 с его содержанием, о его незаконности не свидетельствует, у суда отсутствуют полномочия относительно обязания судебного пристава-исполнителя дать ответ на обращение того содержания, на котором настаивает административный истец, при том, что само по себе несоблюдение сроков направления ответчика, прав административного истца не нарушает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от 09.11.2022 заочное решение от 15.09.2021 отменено, в связи с чем 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.01.2022.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО7, равно как и ФИО8 допущено не было, равно как нет основания для признания незаконным и оспариваемого решения.
Что касается требований заявленных ЖСК № к старшему судебному приставу Серовского РОСП, то суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по наложению ареста, изъятию имущества и передаче на хранение административному истцу имущества. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Однако незаконного действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя установлено по делу не было, в данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отмечает, что в настоящее время судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен, следовательно, оспариваемые административным истцом действия, бездействия, прав административного истца не нарушают, при вынесении нового судебного акта, административный истец не лишен возможности возбуждения в отношении должника нового исполнительного производства о взыскании спорной суммы задолженности, которая будет определена судом.
При вынесении решения по настоящему делу, суд лишен возможности возложения на административных ответчиков той либо иной обязанности, направленной на защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца, так как исполнительное производство на дату вынесения судом решения прекращено по основанию отмены судебного акта.
Следовательно, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ЖСК №4 к старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), решения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 06.12.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова