РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЛОКСТРОЙ» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛОКСТРОЙ» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки КАМАЗ 9058В1 с г/н и прицепа марки 905809 с г/н , двигаясь по автомобильной дороге «Фенино-Глебово-Речицы» со стороны , вне населенного пункта в г.о. , на 3км.+117м. автомобильной дороги совершил наезд на нее, двигавшуюся на велосипеде во встречном ему направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО9 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Между тем, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени являлся и является работником ООО «БЛОКСТРОЙ», на основании приказа о приеме на работу в должности водителя-экспедитора. Согласно путевому листу от транспортное средство КАМАЗ 9058В1 с г/н и прицеп марки 905809 с г/н вверено ФИО8 Собственником транспортного средства КАМАЗ 9058В1 с г/н и прицепа марки 905809 с г/н является ООО «БЛОКСТРОЙ». Соответственно, на основании действующего законодательства именно ООО «БЛОКСТРОЙ» обязано нести ответственность вследствие причинения вреда её здоровью. На момент причинения вреда здоровью она не работала и у нее отсутствовал постоянный заработок. Согласно диплому о высшем профессиональном образовании, ей присуждена квалификация «Психолог. Преподаватель психологии по специальности «Психология». Согласно официальной информации, размещенной Управлением Федеральной службы государственной статистики по и , средняя ежемесячная заработная плата преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования государственной и муниципальной форм собственности по субъектам РФ в составляет 196 549 рублей. Таким образом, общий среднемесячный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности составляет 196 549 рублей. В период с по – 7 месяцев 29 дней она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, освобождена от работы полностью и утрата ею как профессиональной так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%. Таким образом, размер утраченного заработка за период с по – 7 месяцев и 29 дней составляет 1 565 840 рублей 36 копеек. С ей была впервые установлена первая группа инвалидности. Размер утраченного заработка с по – 17 месяцев 16 дней составляет 3 446 159 рублей 13 копеек. Совокупный размер утраченного заработка за период с по составляет 25 месяцев и 15 дней и равен 5 011 999 рублей 49 копеек. В рамках страхового дела страховой компанией ПАО «Группа Ренесанс Страхование» была произведена страховая выплата за причинение вреда её здоровью в размере 500 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в сумме 4 511 999 рублей 49 копеек. Размер ежемесячного утраченного заработка за период с на будущее время составляет 196 549 рублей. Таким образом, в ее пользу просит взыскать 196 549 рублей со и до снятия группы инвалидности с последующей индексацией. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «БЛОКСТРОЙ», представитель явилась и указала, что просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как в иске указано, что ФИО1 пострадала в результате столкновения именно с автомобилем КАМАЗ 9058В1 с г/н с прицепом марки 905809 с г/н и поэтому полагает, что владелец транспортного средства должен ежемесячно возмещать ей утраченный заработок в размере 196 549 рублей с момента ДТП. Однако, следует отметить, что ФИО1 сама нарушила ДТП, двигаясь на велосипеде по обочине во встречном направлении. Кроме того, безусловных доказательств тому, что именно автомобиль КАМАЗ 905В1 с г/н с прицепом марки 905809 с г/н был участником данного ДТП, не имеется. Также отметили, что требования истца о возмещении утраченного заработка в размере 196 549 рублей необоснованно завышены и подлежат снижению до установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Истец на момент причинения вреда не работала, при этом настаивает на определении размера утраченного заработка исходя из вознаграждения работника ее полученной квалификации (профессии). Однако, следует учитывать, что для неработающей на момент причинения вреда ФИО1 по общему правилу должен учитываться ее заработок до увольнения (то есть по последнему месту работы, а об этом сведений нет) либо обычный размер вознаграждения работника ее профессии (квалификации) в данной местности, но при этом предполагается та профессия и квалификация, по которой ФИО1 работала в последнее время, но сведений о ее работе также нет. Кроме этого, возмещению подлежит только тот заработок, который ФИО1 имела, либо который она определенного с должной степенью вероятности могла иметь. Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работа, поэтому наличие образования по какой-либо специальности само по себе не свидетельствует о наличии соответствующей квалификации. ФИО1 длительное время не работала, а в тот период времени когда работала, то она занималась иным видом деятельности, не соответствующей ее специальности (профессии и квалификации). Поэтому нельзя говорить о том, что она утратила заработок в размере, в котором оплачивают труд работника ВУЗа по профессии «Психолог. Преподаватель психологии по специальности «Психология». В связи с чем возможно определение утраченного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Третье лицо – ФИО8 не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, из приобщенного материала проверки по факту ДТП по ст. 264 УК РФ, в том числе Постановления старшего следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от 28.09.2021г. следует, что около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки КАМАЗ 9058В1 с г/н и прицепом марки 905809 с г/н , двигаясь по автомобильной дороге «Фенино-Глебово-Речицы» со стороны , вне населенного пункта в г.о. , на 3км.+117м. автомобильной дороги совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшуюся во встречном ему направлении.

Согласно путевому листу от транспортное средство КАМАЗ 9058В1 с г/н и прицепом марки 905809 с г/н вверено ФИО8

Собственником транспортного средства КАМАЗ 9058В1 с г/н и полуприцепа марки 905809 с г/н является ООО «БЛОКСТРОЙ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец просит взыскать с работодателя ФИО8 и владельца транспортного средства ООО «БЛОКСТРОЙ» утраченный заработок за период с по в размере 4 511 999 рублей 49 копеек и о взыскании утраченного заработка за период со ежемесячно в размере 196 549 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в ходе судебного разбирательства, что водитель ФИО8 на момент ДТП и до настоящего времени является работником ответчика ООО «БЛОКСТРОЙ», так как принят на работу на основании приказа в должности водителя-экспедитора и осуществлял трудовую деятельность на момент ДТП согласно путевого листа.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, представитель ответчика указывает, что достоверных доказательств тому, что именно транспортное средство ответчика являлось участником произошедшего ДТП, не представлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО2 показал суду, что работает водителем скорой помощи. Когда они ехали на вызов, впереди них ехал лесовоз, на встречу им ехала женщина на велосипеде, от волны проезжающей мимо большой машины эта женщина потеряла равновесие и ударилась о колесо. Они остановились, фельдшера выбежали, побежали к упавшей. Лесовоз не заметил и поехал дальше. Водителя машины, которая ехала сзади, они попросили остановить лесовоз, он еще был в поле видимости, других больших машин не было на дороге. Только лесовоз, от волны которой снесло велосипедистку, был в поле зрения. Он не видел гос.номер лесовоза. Он давал объяснения сотруднику ГАИ и потом следователю. Он следователю про гос.номер лесовоза не говорил, не знает почему он туда его внес. Они шли с одинаковой скоростью с лесовозом, примерно 50-60 км/ч. В данном моменте дорога была прямой, затем она в начале Фенино уходит правее. Автомобили которые уходят в этот поворот видно, которые в следующий поворот уже становится не видными, там приблизительно около 1 км. Чтобы остановится, выйти и попросить водителя машины которая шла сзади нас догнать лесовоз ему понадобилось приблизительно 30 сек. Где лесовоз был остановлен этой женщиной он не знает. Около километра до дороги А107. Пока они грузили потерпевшую в их машину, проехало мимо машины две. Они поехали на .

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает преподавателем в Гимназии . Она не видела самого наезда, её остановил водитель скорой помощи и попросил догнать лесовоз, она его догнала уже на повороте у Пласкинино, сфотографировала номер и вернулась, отдала номер местным жителям. Она считает, что это был тот самой лесовоз, т.к. других на дороге не было. До выезда на А107 от места столкновения около 800 м. ДТП произошло прямо при въезде в деревню в Фенино и чтобы выехать на А107 надо проехать всю деревню. Она часто ездит по этой дороге и можно сказать, что эта дорога прямая, там есть небольшой изгиб, поэтому она не видела лесовоз когда её остановили. Она ехала около 60 км/ч, она его догнала когда он поворачивал на бетонку. Цвет машины не помнит, но это была огромная машина и она была груженая лесом. Листочек с номером машины она передала местным жителям, которые остались на месте ДТП и своей телефон, потом ей позвонил следователь, через несколько дней. Догнала она его уже на А107, он замедлил скорость когда начал поворот на Пласкинино, только потом она его сфотографировала. Не могла проехать еще одна такая большая машина, т.к. выехать на эту дорогу не откуда, она его увидела как именно он поворачивал, другой такой машины не могло быть на этом протяжении дороги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами проверки по факту ДТП, кроме этого свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, именно на ответчике ООО «БЛОКСТРОЙ» лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец назначена на должность воспитателя в МОУ Зайцевский детский дом-школу и освобождена от должности, истец была принята на должность воспитателя в детский сад и уволена по собственному желанию, истец была принята на должность менеджера в диспетчерский отдел ООО «Агентство Гарант-ИРБИС» и уволена по собственному желанию в должности инструктора по обучению пользователей. истец принята в Управление по социально-психологической адаптации и развитию подростков на должность психолога и уволена была по собственному желанию. Принята в отдел уличной социальной работы и взаимодействия с комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав на должность специалиста по социальной работе с молодежью и через 26 дней - была уволена по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истицы, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, с и до момента дорожно-транспортного происшествия- , т.е. около 10 лет нигде не работала.

Диплом истицей получен по квалификации «Психолог. Преподаватель психологии» по специальности «Психология».(л.д.105)

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит производить расчет утраченного ею заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности, который согласно официальной информации, размещенной Управлением Федеральной службы государственной статистики по и , где средняя ежемесячная заработная плата преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования государственной и муниципальной форм собственности по субъектам РФ в составляет 196 549 рублей.

Истцом представлен расчет и период взыскания утраченного заработка.

Ответчик не согласен, так как истец около десяти лет нигде не работала, а в ВУЗе никогда не преподавала.

Суд соглашается с мнением ответчика и для соблюдения баланса интересов сторон исходит из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ у истца есть выбор: либо учитывать по её желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом выбран размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица работала в должности психолога всего семь месяцев (со по .), психологию не преподавала.

Больше в должности психолога либо преподавателя психологии, т.е. по своей квалификации истица никогда не работала.

Её трудовая деятельность прекратилась с .

Таким образом, истец до момента произошедшего ДТП не работала около 10(десяти лет), т.е. тот факт, что она не работала на момент ДТП не являлся каким-то небольшим временным периодом, а имел достаточно устоявшийся длительный период, в который истец не имела трудовой деятельности.

Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (введена Федеральным законом от N 236-ФЗ), то есть совокупность двух составляющих: образование + опыт.

По смыслу законодательства о занятости населения, если гражданин более года не работал по специальности, он теряет квалификацию.

Истица не работала более 10 лет, соответственно, утратила свою квалификацию.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае, следует определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установлена с в размере 15 172 рублей.( Постановление Правительства РФ от N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации")

Истица просит о взыскании единовременно сумму утраченного заработка за период с по .

Этот период составляет 25 месяцев 14 дней и исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15 172 рубля в общей сумме будет составлять утраченный заработок за период с по - 386 380,26 рублей (15172х25=379300; 15172:30х14=7080,26; 379300+7080,26=386 380,26)

Между тем, указанная сумма покрывается выплаченной страховой суммой в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период с по в размере 4 511 999 рублей 49 копеек.

Также истец просила взыскивать с ответчика сумму утраченного заработка со ежемесячно в размере 196 549 рублей.

Как ранее судом было установлено, оснований для взыскания утраченного заработка ежемесячно исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, не имеется и следует определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, ежемесячная сумма взыскания утраченного истцом заработка должна составлять 15 172 рубля.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ФИО1 повторно выдана справка об инвалидности сроком до .

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно, начиная с возмещение утраченного заработка подлежит удовлетворению частично и следует взыскать за июль 2022 года сумму утраченного заработка в размере 7 756 рублей (500 000 -386 380,26=113 619,74; 15172х7месяцев(декабрь 2021г., с января по июнь 2022 года)=106204; 113 619,74 – 106204=7415,74; 15 172-7415,74=7756 рублей), а с августа 2022 года до взыскивать ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере 15 172 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец просила о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, сумму в размере 5 000 рублей за услуги представителя суд находит разумной и справедливой.

Однако, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично.

Соответственно, расходы на представителя возмещаются также с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период с по в размере 4 511 999 рублей 49 копеек и о взыскании утраченного заработка за период со ежемесячно в размере 196 549 рублей – отказать.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «БЛОКСТРОЙ» сумму утраченного заработка за июль 2022 года в сумме 7 756 рублей, с по и в дальнейшем при продлении срока до даты установления инвалидности ежемесячно сумму в размере 15 172 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БЛОКСТРОЙ» расходы на представителя в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .