№2-2-86/2023

66RS0035-02-2023-000075-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: №, цвет: фиолетовый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 365 600 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 483 334,77 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой Х% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль марки HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: №, цвет: фиолетовый. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 483 334,77 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. В связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом (Пермский край) было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 128 653,58 руб. Автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Полагают, что с переходом права на заложенное имущество АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

При этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

При этом ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает, что в настоящее время долг отсутствует, а исполнительное производство окончено за фактическим и полным исполнением исполнительного документа. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае наложения судом обеспечительных мер, просит их отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 того же Кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.3.2021 наименование изменилось на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на основании заявления ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 483334,77 руб. под Х% годовых на приобретение автомобиля марки HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, модель и № двигателя: № и оплату страховой премии.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

При этом согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита для заключения договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора, в котором отражено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, модель и № двигателя: № (п. 1). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога 365 600 рублей (п. 3) Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (п. 6)

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

Транспортное средство, HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, модель и № двигателя: № являющееся предметом залога приобретено ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ней в органах ГИБДД, при этом ранее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указанного автомобиля была ФИО4

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № 2-2-156/2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы денежные средства в общей сумме 132 249,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В настоящий момент все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно чека по операциям Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 992,52 руб.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 08.06.2022 выданного Большесосновским районным судом Пермского края по делу 2-2-156/2022в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по возврату денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом легкового автотранспортного средства: автомобиль марки HyundaiSolaris; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова №, модель и № двигателя: G4FCBW281991исполнено, и как следствие прекращен залог указанного транспортного средства.

Иного истцом суду не доказано.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, а следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин