Дело № 10-21/2023 (<номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ленинск-Кузнецкий 6 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием:

прокурора – Нигматуллина И.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Бойко В.В. и осужденной:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Преступление совершено с 01.05.2022 по 31.05.2022 в гор. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Бойко В.В., действющий в интересах ФИО1, не оспаривая законности приговора, просят изменить приговор в части назначения наказания: назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Бойко В.В. доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, а также влияние назначаенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, что она не судима, на учетах у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, занята общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание, исходя из требований закона и ее материального положения, согласно пояснений ФИО1 в протоколе судебного заседания от <дата> ее заработная плата составляет <данные изъяты>, из которой она оплачивает коммунальные услуги и у нее остается <данные изъяты>. Мать помогает ей редко, а из своей заработной платы она покупает продукты.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, наказания в виде штрафа, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> ФИО1 поясняла, что не сможет оплатить штраф даже в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения наказания в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1, ее материальном положении и всем обстоятельствам дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-18/2023 (апелляционный № 10-21/2023) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.