Копия Дело № 2-5858/2023
16RS0046-01-2022-014187-95
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс драйв» о взыскании убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс драйв» о взыскании убытков, расходов. Обосновав иск тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи». .... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ... г. был проведен осмотр транспортного средства и ... г. было выдано направление на ремонт. ... г. транспортное средство было возвращено истцу в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта. ... г. истец обратился с заявлением выдать направление на ремонт, ... г. был получен отказ, в выдаче направления на ремонт и было предложено предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, указанными действиями страховая компания нанесла истцу убыток в размере 449553 руб. ... г. решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в сумме 46053 руб. Не согласившись с данным решением, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на дефектовку 500 руб. со страховой компании, возврат уплаченной госпошлины 7200 руб.
Представитель истца иск поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, суду пояснил, что в связи с неосуществлением по вине ответчика восстановительного ремонта транспортного средства у истца возникли убытки.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признала, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив страховое возмещение, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Яндекс драйв» извещен, не явился, направил возражения, в которых просил в иске к ООО «Яндекс драйв» отказать, поскольку между ООО «Яндекс драйв» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства – ... г/н ... принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор профи» и переданного ООО «Яндекс драйв» по Рамочному договору аренды №... от ... г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Кроме того, ... г. между ООО «Яндекс драйв» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, объектом страхования, в том числе является автомобиль Шкода с расширением лимита ответственности до 1 500 000 руб. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО, поскольку лимит ответственности не исчерпан требования к ООО «Яндекс драйв» заявлены как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Профи» извещен, представитель не явился, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку между Обществом и ООО «Яндекс драйв» был заключен Рамочный договор аренды, и транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Яндекс драйв», в связи с чем, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 извещен, не явился.
Третье лицо ООО «Центр кузовного ремонта» извещено, представитель не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи(подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ... г/н ... был причинен ущерб транспортному средству ... г/н ..., принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбранная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
... г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт от ... г. в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».
... г. СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, с целью определения восстановительного ремонта стоимости восстановительного ремонта страховая компания составила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 265547 руб., с учетом износа 142799 руб. 50 коп.
... г. истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответном письме от ... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем повторно уведомило истца ... г.
... г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, штрафа.
... г. страховая компания произвела выплату в размере 142799 руб. 50 коп.
... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 113747 руб. 50 коп.
Решением финансового уполномоченного от ... г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 46053 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Удовлетворяя требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию восстановительного ремонта, на страховую выплату.
... г. указанная сумма по решению финансового уполномоченного была перечислена на счет истца.
Поскольку между ООО «Яндекс драйв» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ... г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) не превышает размер франшизы, предусмотренной Правилами страхования.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.
В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
В связи с чем, доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что стороны пришли к соглашению о смене формы выплаты с натуральной на денежную, являются несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно выводам экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 594990 руб. 24 коп., с учетом износа 150 412 руб. 40 коп.
Допустимых доказательств, опровергающих заключениеООО «...», предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 292 390 руб. 24 коп. (594990,24-142799,50-113747,50-46053), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку все убытки истца возместит страховая компания, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его причинителя ФИО2, собственника ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс драйв» не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс драйв» следует отказать.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., расходы на дефектовку 500 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6123 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс драйв» о взыскании убытков, расходовудовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 292390 руб. 24 коп., расходы на дефектовку 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 6123 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс драйв» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года