Дело № 2-2239/2022
УИД 76RS0014-01-2022-001238-47
Изготовлено 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
19 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области», ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
04 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут на 161 км 950 м ФАД «Холмогоры» Переславский район Ярославская области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-396222, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, создал помеху для движения транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащему ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (у страховой компании отозвана лицензия), ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере, в том числе с учетом суммы взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 05.08.2021 года при определении вины участников ДТП, 88 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ФИО. № 041/02/2020 от 25.08.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 023/02/2022 от 14.02.2022 года, составленному ФИО., по среднерыночным ценам составляет 278 400 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 1 443,52 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 188 156,48 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.
Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Ответчиком ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 155-157), ответчик с доводами искового заявления не согласен, служебный автомобиль УАЗ-396222 является собственностью Российской Федерации и находится у оперативном управлении у ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, в соответствии с приказом от 10.08.2017 года № 498 закреплен за ДЧ МО МВД России «Переславль-Залесский». ФИО2 является сотрудником МО МВД РФ «Переславль-Залесский» Ярославской области и выполнял служебные обязанности по должности полицейский-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Переславль-Залесский» Ярославской области (контракт о прохождении службы от 309.03.2012 года), ДТП произошло при исполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист № 09992 на ноябрь 2019 года. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя ФИО2 ОМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский.
Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения (л.д. 181), в которых ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент ДТП и до настоящего времени ФИО2 является сотрудником ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, транспортное средство, которым управлял ФИО2 находится на балансе ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области и закреплено за ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, который является самостоятельным юридическим лицом. Просит в удовлетворении требований истца к УМВД России по Ярославской области отказать.
Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в суд также представлены письменные возражения (л.д. 188-189), в которых ответчик подтверждает, что ФИО2 на момент ДТП и до настоящего времени является сотрудником ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, однако полагает, что поскольку транспортное средство находится на балансе ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, которым был заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях уточнил исковые требования, с учетом уточненной калькуляции просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика в сумме 182 856,48 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представители ответчиков УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по доверенности ФИО5, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО2 в момент ДТП исполнял служебные обязанности, являлся сотрудником ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и исполнял обязанности водителя.
Вина в ДТП водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством УАЗ-396222, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, создал помеху для движения транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащему ей же, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, установлена решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 05.08.2021 года.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (у страховой компании отозвана лицензия), ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере, в том числе с учетом суммы взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 05.08.2021 года при определении вины участников ДТП, 88 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ФИО. № 041/02/2020 от 25.08.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 023/02/2022 от 14.02.2022 года, а также уточненная калькуляция от 23.08.2022 года, выполненные ФИО., согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 100 рублей без учета износа на основании среднерыночных цен.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой, с учетом уточнения соответствует заключению эксперта, выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным дела об административном правонарушении, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ФИО
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, являясь работодателем ФИО2 и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 182 856,48 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 88 800 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства 1 443,52 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду документами.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела с ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на оплату услуг по ксерокопированию 7 200 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 857 рублей, почтовые расходы в размере 550,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 182 856,48 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию 7 200 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 857 рублей, почтовые расходы в размере 550,80 рублей, а всего 210 473,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова