Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, выплаченных поручителем, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа, выплаченных поручителем, процентов за пользование денежными средствами, в котором, уточнив свои требования, просила взыскать сумму задолженности с ответчика в пользу истца в размере 64 615,49 рублей; неустойку, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 4 998,41 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3713,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание правовой помощи в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 выступила поручителем при заключении договора займа №С191-18 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик выплачивала денежные средства несвоевременно и не в полном объёме.
Решением Костовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 85729,54 рублей, а также в равных долях с ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные издержки. На основании исполнительного документа с ФИО1 взыскана сумма долга в полном объёме. Поскольку в результате погашения долга ФИО2 к ФИО1 переходят права кредитора, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Галас Е.М., которая поддержала иск по доводам, в нём изложенным, просила заявленные уточненные требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых не оспаривала обстоятельств дела. Заявила о намерении погасить долг. Также пояснила, что задолженность перед истцом была ее частично погашена.
Руководствуясь положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п. 1 ст. 365 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ», в лице ФИО3, и ФИО2 заключён договор займа (потребительский) с поручительством третьих лиц №С191-18. Согласно условиям договора сумма займа составляет 100 000 рублей, займ предоставляется на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 29% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ», в лице ФИО3, и ФИО1 заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется в полном объёме перед НО КПК «КредтЪ» за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа № С191-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Костовским городским судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения взыскание солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа финансовых средств №С191-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85729,54 руб., а также в равных долях судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2771,89 руб., в размере 89 615,48 руб.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на реквизиты ОСП по <адрес> г.Севастополя денежные средства в размере 89 615,49 рублей. Назначение платежа: перечисление средств по исполнительном документу № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставу-исполнитель ОСП по <адрес> г. Севастополя вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 перед НО КПК «КредитЪ», а также понесла убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и возмещения понесенных убытков.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся квитанции, подтверждающие возврат ответчиком части долга по кредитному договору истцу. Так согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что указанные денежные средства поступили от ФИО2 в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Следовательно, с учетом проведенных выплат требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 64615,49 руб., уплаченных ею по долгу ФИО2 перед НО КПК «КредитЪ», подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов с ФИО2 за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Учитывая, что ущерб причинен имущественным правам ФИО1, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежат снижению до 20000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку первоначальный размер заявленных истцом требований составлял 89 615,49 рублей, а в последствии был уменьшен до 64 615,49 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2288,42 рублей пропорционально удовлетворенным уточнённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, выплаченную поручителем, в размере 64615,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4998,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 64615,49 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ