Решение по делу № 2А-5115/2023 от 11.08.2023 - о признании бездействий незаконными, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

07RS0001-02-2023-003877-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5115/2023 по административному исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании бездействий незаконными, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании бездействий незаконными, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чегемского районного суда КБР от 05.06.2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 за свой счет привести кровлю встроено-пристроенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом. б/н, в соответствии с п. 7.1.15 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», путем установления уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и устроить лоток кровли с учетом отвода атмосферных осадков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.08.2020 года решение Чегемского районного суда КБР от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный 05.03.2021 года Чегемским районным судом КБР на принудительное исполнение указанного решения суда, направлен 23.03.2021 года в Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Определением Чегемского районного суда КБР от 10.03.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью, последовавшей 31.05.2021 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО6 от 17.05.2023 года по вопросу исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 05.06.2020 года установлено, что 22.12.2020 года произошла смена собственника нежилого помещения, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 года, собственником указанного нежилого помещения с 22.12.2020 года является ФИО3.

Из ответа Нотариальной палаты КБР от 29.05.2023 года № следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № нотариусом Чегемского нотариального округа КБР.

Согласно сообщению нотариуса Чегемского нотариального округа КБР от 16.06.2023 года №, нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. б/н, не входит в наследственную массу и наследственные права на него не оформлялись.

О смене собственника объекта недвижимости орган местного самоуправления не знал и не мог узнать, так как априори опирался на добросовестность поведения стороны, в том числе основанной на обеспечение ФИО4 защиты своих интересов в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО6 в Верховном Суде КБР 11.02.2021 года (тогда как переход права собственности состоялся 22.12.2020 года).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ).

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО4 не являлся собственником указанного объекта недвижимости, соответственно, судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником.

Местная администрация г.о. Нальчик узнала о смене собственника лишь в результате рассмотрения обращения ФИО6, вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства не ставился.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаи смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из определения Чегемского районного суда КБР от 10.03.2022 года по делу № следует, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на основании свидетельства о смерти ФИО4

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выписка из ЕГРН, подтвердившая факт принадлежности объекта недвижимости третьему лицу, не привлеченному к гражданскому делу, получена 30.06.2023 года.

О нарушении прав орган местного самоуправления не знал ранее и не мог узнать.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения в судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским дела, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал на то, что права на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В силу положений ст. Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, административный истец Местная администрация г.о. Нальчик просит суд:

Восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о прекращении исполнительного производства №;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в нарушении требований Закона об исполнительном производстве и незаконным вынесение постановления о прекращении исполнительного производства №;

Возложить обязанность на руководителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР устранить выявленные нарушения закона и возобновить исполнительное производство №

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2

Представитель административного истца Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство № от 01.04.2021 года в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления от 21.03.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 истек 04.04.2022 года.

С административным иском в суд Местная администрация г.о. Нальчик обратилась 10.07.2023 года.

Сведений о направлении Местной администрации г.о. Нальчик копии постановления от 21.03.2022 года об окончании исполнительного производства либо вручения иным образом этого постановления, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ей срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2021 года в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 05.03.2021 года Чегемским районным судом КБР по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ФИО4 за свой счет привести кровлю встроено-пристроенного нежилого помещения, с кадастровым номером № (инв.№) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7.1.15 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», путем установления уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и устроить лоток кровли с учетом отвода атмосферных осадков.

До возбуждения исполнительного производства, 31.05.2021 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2021 года.

Установив, что должник ФИО4 умер, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021 года в отношении ФИО4

Определением Чегемского районного суда КБР от 10.03.2022 года исполнительное производство №-ИП от 01.04.2021 года в отношении ФИО4 прекращено.

На основании определения Чегемского районного суда КБР от 10.03.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2022 года исполнительное производство №-ИП от 01.04.2021 года в отношении ФИО4 прекращено.

В силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Поскольку исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении исполнительного производства, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и бездействий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, на руководителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР не может быть возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.

При таких данных, права взыскателя нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Местная администрация г.о. Нальчик может защитить свои права путем обжалования определения Чегемского районного суда КБР от 10.03.2022 года о прекращении исполнительного производства либо предъявления иска к новому собственнику нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Местной администрации городского округа Нальчик процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В удовлетворении административного искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившегося в нарушении требований Закона об исполнительном производстве и незаконным вынесение постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении на руководителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР обязанности устранить выявленные нарушения закона и возобновить исполнительное производство №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.