Решение по делу № 2-205/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-205/2023 (2-5081/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005575-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

секретаре Алексееве Р.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ЗАО «Амурский пассажирские перевозки» - ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 605 632 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 688,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие происшествия на воде, произошедшего по вине капитана теплохода «Механик Джасов» (собственник ЗАО «Амурские пассажирские перевозки») было повреждено принадлежащее ему маломерное судно «Yamaha STR-19». Согласно заключению специалиста АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна составляет 2 605 632 руб.. Кроме того истом понесены расходы по осмотру судна в размере 4 000 руб., а также по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.. Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) ПАО «СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 295 500 руб., а также неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 1 295 500 руб., но не превышавшей ее, расходы по оплате независимой оценки в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 1 268,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 руб., штраф.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учётом уточнений поддержал, указав, что с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «СК «Росгосстрах» истец обратился после назначения по настоящему делу судебной экспертизы. В настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в размере определенном заключенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Амурский пассажирские перевозки» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения по настоящему делу судебной экспертизы. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения будет осуществлена после получения заключения судебной экспертизы, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 9.4, 9.5 Правил страхования. Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с Общества штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником моторного судна «Yamaha STR-19», мощность двигателя 84,6 кВт.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 30 мин. теплоход «Механик Джасов», идентификационный номер №, принадлежащий ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» под управлением ФИО5 в акватории <адрес>, возле места остановки теплохода «6-й километр» находящейся на 6-м километре реки Средний Амур, на правом берегу реки на острове Большой Уссурийский, совершил столкновение с маломерным судном «Yamaha STR-19», принадлежащим ФИО1, которое последний пришвартовал возле берега, в результате чего ФИО6 причинен крупный ущерб в виде повреждения корпуса и подвесного лодочного мотора маломерного судна «Yamaha STR-19». Уловного дело возбуждено в отношению неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Решением МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ определена причина указанного транспортного происшествия: выбор неудачного маневра, отсутствие учета действия внешних факторов влияющих на управляемость (судоводительская ошибка) со стороны судоводителя т/х «Механик Джасов» ФИО5; отсутствие береговых навигационных информационных знаков, обозначающих на местности остановочный пункт, что привело к нахождению с/м в районе остановочного пункта.

Постановлением следователя по ОВД Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом о формировании единой правовой позиции по минимизации ущерба по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию.

Согласно акта осмотра технического состояния, составленного ООО «Азимут» по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту мотору составит 63 000 руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «Yamaha STR-19» истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу маломерного моторного судна «Yamaha STR-19CR-A», 1986 года постройки, заводской №, бортовой номер судна № и подвесного лодочного мотора «Yamaha F150», заводской номер н/у, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 605 632 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 2 605 632 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по осмотру мотора 4 000 руб., почтовые расходы в размере 437,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случай причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий сотрудника ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» -ФИО5, что установлено решением МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта маломерного судна истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление маломерного судна «Yamaha STR-19CR-A», ДД.ММ.ГГГГ постройки в то состояние, в котором оно находилось на момент повреждения технически невозможно. Стоимость годных остатков маломерного судна «Yamaha STR-19CR-A», ДД.ММ.ГГГГ постройки в соответствии с рекомендациями нормативной и справочной литературы не определялась. На основании проведенного исследования подвесного лодочного мотора YAMAHA - F150 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного подвесного дочного мотора YAMAHA - F150 составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 1 357 600 руб., с учетом такового 713 200 руб. Восстановление подвесного лодочного мотора марки YAMAHA - F150 признается экономически не целесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков подвесного лодочного мотора «YAMAHA F15 0» в соответствии с рекомендациями нормативной и справочной литературы составляет 4 500 руб. Результаты анализа и имеющаяся в распоряжении информация позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная оценочными подходами на дату повреждения объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплектации и технически исправного состояния объектов исследования составляла: маломерного моторного судна марки «YAMAHA STR-19CR-A», ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер №, без подвесного лодочного мотора 500 000 руб., подвесного лодочного мотора марки «YAMAHA F150» 850 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального законодательства РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданская ответственность ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами, в удостоверении чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с уведомление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» направлены рекомендации по оспариванию решения МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следующих документов: полис №, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение АНО «МСНЭИО», договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ФИО1, доверенность серии №

Согласно акут о вскрытии почтового отправления по требованию адресата от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОПС № указанный выше пакет документов направлен в отсутствие реквизитов ФИО7, аналогичный акт составлен ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя ФИО1 – ФИО2 об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 направлен ответ о том, что в соответствии с п. 9.2 Правил страхования будет принято после поступления к страховщику всех необходимых документов, включая вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО1 к ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» поскольку исковое заявление принято к производству суда и получено страховщиком до обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 1 295 500 руб., размер которого определен на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия реквизитов выплата будет произведена посредством денежного перевода Почтой России по адресу регистрации ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств посредством перевода АО «Почта России» на имя ФИО1 в размере 1 295 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования норм материального права выплата страхового возмещения носит заявительный характер, соответственно и возможность применения штрафных санкций предусмотрено для целей принуждения недобросовестных страховщиков к исполнению обязательств.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» после приостановления производства по указанному гражданскому делу, в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера причиненного ему ущерба в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило страховщика, являвшего стороной по делу произвести выплату страхового возмещения в установленный п.9.4, 9.5 Правил страхования срок с даты получения заявления. Вместе с тем, данная обязанность была исполнена в полном объёме до истечения 60 дневного срока, предусмотренного п.9.4, 9.5 Правил страхования с момента получения заключения судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику до подачи искового заявления в суд не обращался, соответственно суждения о возможности наложения штрафных санкций на страховщика, добровольно исполнившегося в процессе рассмотрения дела возложенных на него обязательств по выплате истцу страхового возмещения нельзя расценивать, как действия, приводящие к нарушению прав истца, а следовательно исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ПАС СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по осмотру маломерного судна в размере 4 000 руб., так как являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269,47 руб., руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы по оплате независимой экспертизы, осмотра судна в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 269,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 677 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23 августа 2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)