копия
РЕШЕНИЕ дело №
ИФИО1
07 июля 2022 года
Дорогобужский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего (судьи): ФИО3,
при секретаре: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138591 рубль, расходов за проведение экспертного исследования в сумме 35250,01 руб., неустойки в размере 134433 руб., в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденное суммы и расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. в обоснование требований указав следующее, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» в собственность автомобиль марки MAZDA 6, регистрационный номер <***>, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил в приобретенном автомобиле проявившийся недостаток – на дисплее блока управления климатом произошло отслоение материала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатка и было сообщено о готовности предоставить автомобиль для проведения всех необходимых экспертных исследований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, в связи с чем, Истец для подтверждения наличия дефекта и выяснения причин его возникновения обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы CARHELP (ИП ФИО5), по итогам проведенного исследования при участии Истца и представителей Ответчика, экспертами было дано заключение, в соответствии с которым блок управления климатом имеет неисправность, которая не соответствует его техническим условиям функционирования. Причина возникновения неисправности – производственный дефект. Стоимость восстановительного ремонта – 138591,00 руб. После проведенного исследования, блок управления климатом был обратно установлен в автомобиль, стоимость установки составила 5250,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил Ответчику претензию с требованиями оплатить стоимость восстановительного ремонта, сопутствующие затраты на экспертное исследование, неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.
На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта блока управления климатом автомобиля в размере 138591,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 35250,01 руб., в том числе 5250,01 – стоимость установки блока управления климатом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.082021 (включительно) в размере 134433,00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расход на представителя в сумме 25000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно заключению эксперта № М650122 пятно под защитным стеклом передней панели блока климат-контроля в автомобиле Истца не является дефектом. Учитывая, что стороной истца выводы эксперта не оспорены, следовательно, истец согласился с данными выводами эксперта, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки MAZDA 6, регистрационный номер <***>, (VIN) №, стоимостью 1666100 рублей по программе «Трейд-ин» (т.1 л.д.10-14).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в приобретенном автомобиле проявившийся недостаток, а именно: на дисплее блока управления климатом произошло отслоение материала, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, на которое ответчик ответил отказом, что послужило обращение истца в Центр независимой автотехнической экспертизы. По итогам проведенного исследования при участии обеих сторон экспертами было установлено, что блок управления климатом имеет неисправность, которая не соответствует его техническим условиям функционирования. После чего истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 15-40).
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения образования дефекта на блоке управления климат-контроля в автомобиле (VIN) №.
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № М650122 от ДД.ММ.ГГГГ пятно под защитным стеклом передней панели блока климат-контроля в автомобиле Mazda 6 VIN: №, кузов № №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак <***>, не является дефектом. Данное пятно не препятствует обзору информации, выводимой на дисплее блока климат-контроля. Причиной возникновения пятна является изменение свойств материала рамки стекла и материала защитного стекла (или их клеевого состава) вследствие локального термического воздействия. Локальное термическое воздействие является результатом технологической операции в процессе изготовления блока климат-контроля на заводе-производителе. Веществом, образующим пятно под защитным стеклом передней панели блока климат-контроля, является подверженный локальному термическому воздействию материал рамки стекла и материал защитного стекла (или их клеевой состав). Определить точный состав вещества, образующего пятно под защитным стеклом, невозможно без применения разрушающего метода исследования. Вещество, образующее пятно применяется в блоке климат-контроля (является материалом изготовления его деталей). Определение стоимости восстановительного ремонта блока управления климат – контроля не производилось в связи с тем, что установленное пятно под защитным стеклом блока климат-контроля не является дефектом.
Суд соглашается с данными выводами эксперта. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, истцом не представлено.
Таким образом, в ходе производства экспертизы экспертами ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» было установлено отсутствие дефекта на дисплее блока климат-контроля, следовательно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.
Суд не принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инородное вещество «очаги» является дефектом блока управления климатической установкой и имеет производственный характер. Так при проведении тестирования автомобиля никаких неисправностей экспертом не обнаружено.
Так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта блока управления климат контролем, а также предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика штрафа, а также являются необоснованными требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
<адрес> ФИО10