РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Нестеровой К.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005979-73) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** около 17.35 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 автомобиль истца был поврежден. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно акту экспертного исследования № от ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 946,75 руб.
На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с истца в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 401 946,75 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором последняя просит рассматривать без ее участия (л.д. 101).
Представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать ущерб в размере 78 300 руб. с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** около 17.35 час. на участке 162 км. + 720 м. федеральной трассы Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Постановлением от ** № он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).
Кроме того, постановлением от ** № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9).
В действиях водителя транспортного средства марки Honda Stream, государственный регистрационный знак <***> регион нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из учетной карточки транспортного средства марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <***> регион, представленной РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу, его владельцем является ФИО4 (л.д. 79).
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению акта экспертного исследования № от **, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 401 946,75 руб. (л.д. 35-70).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № регион, судом по ходатайству представителя истца ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО7
По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба без учета износа в сумме 256 800 руб., с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства – 78 300 руб. (л.д. 158-175).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что фонарь задний левый имеет локальные царапины и потертости на рассеивателе, какие-либо иные повреждения и разрушения на фонаре отсутствуют, что подтверждается актом осмотра и фотоснимками. Потертости и царапины устранимы путем полировки фары, о чем указано в п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Замены фары в данном случае не требуется.
Наличие повреждений лонжеронов фотоснимками не подтверждается, поэтому в расчете не учитывались, эксперт усмотрел только деформацию задней поперечины задней панели пола с левой и правой стороны на площади 2 кв. дм., которая требует ремонта.
В акте осмотра указано что облицовка задка деформирована, разрывов иных повреждений не указано. Поскольку облицовка задка – это пластиковая эластичная деталь, она приняла форму повреждения, повреждений крепежных элементов нет, соответственно указанная деталь получила обратимую деформацию, если ее поставить на целую деталь задка она примет свою форму, в связи с чем в расчете перечня повреждений не учитывалась.
В заключении указал, что пол багажника требует ремонта, а не замену, поскольку указанная деталь в транспортном средстве представляет собой конструктивную объемную деталь, которая занимает половину основания транспортного средства – багажное отделение и заходит под задние сидения. Деформация имеется на незначительной площади по сравнению с объемом детали, если убирать все эту деталь (пилить весь салон) и вваривать новый пол багажника, целостность кузова будет нарушена. Как специалист считает, что с учетом принципа экономической целесообразности указанная деталь подлежит ремонту, а не замене.
Информация о стоимости оригинальных запасных частей, указанная в экспертизе, предоставлена интернет-магазинами, расположенными в ..., в отличие от экспертного заключения, предоставленного истцом, где цены ориентированы на ....
Поскольку нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. при проведений судебной экспертизы экспертом не допущено, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доводы стороны ответчика о существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, согласно которого, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных запасных частей со вторичного рынка, суд не принимает в силу следующего.
В экспертном заключении указано, что транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска (15 год эксплуатации), модель выпускалась с июля 2006 года по май 2009 года (2 поколение) и с июня 2009 года по май 2014 года (2 поколение, рестайлинг). Рынок бывших в употреблении запасных частей на данную модель транспортного средства в регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (капот, бампера, крылья, двери, оптика и так далее), остальной ассортимент доступен на условиях предварительного заказа. Публичных предложений новых (дверь передняя левая) конкурирующих запасных частей (аналогов) на вышеуказанное транспортное средство на рынке отсутствуют.
Однако экспертом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), как бывших в употреблении, а также деталей аналогов и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.
Фактически эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей бывших в употреблении, а также деталей аналогов и их стоимости не определял и не применял среднерыночные расценки деталей бывших в употреблении, деталей аналогов или иных расценок, которые бы с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования, т.е. фактически не проводил исследование на предмет наличия на рынке разумных и экономически целесообразных способов восстановительного ремонта.
Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, фактически экспертом была использована стоимость деталей бывших в употреблении, а не деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Соответственно определение размера ущерба исходя фактически из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, на основании выводов заключения судебной экспертизы, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.
Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.
При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (приложение № 7).
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом деталей, бывших в употреблении, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения.
Более того, если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевшая сторона могла бы воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если иное не определено соглашение страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и соглашается с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учета износ составных частей в размере 256 800 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.
В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 256 800 руб., которая установлена судебной экспертизой.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.
В подтверждение несения расходов истцом представлены: квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы на общую сумму 6 000 руб. (л.д.21), кассовые чеки от 29 августа 2022 года на общую сумму 333 руб. (л.д. 15).
Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены частично на 63,88 % (256 800*100/401 946), следовательно, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 3832 руб. (6 000*63,88%), почтовые расходы в размере 212,72 руб. (333*63,88%).
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 7 283 руб., что соответствует цене иска и подтверждено чеком-ордером от 11 октября 2022 года (л.д. 32).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 63,88 %, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 4 652,38 руб. (7283*63,88%).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., Бурятской АССР, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы 233 руб.
Взыскать со ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 768 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.