Судья ФИО2
Дело № 22-1581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре ФИО9
с участием:
прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,
осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.
Во <адрес> городской суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В обоснование ходатайства осужденная ФИО1 указала, что ведет законопослушный образ жизни, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда, регулярно является по вызовам в УИИ, ею отбыто более половины срока отбывания наказания без нарушений, она является самозанятой и не может уезжать на долгое время по работе в другие регионы России, посещение УИИ ежемесячно ее морально угнетает.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07.06.2022 года, которые подробно цитирует в обоснование своих доводов.
Полагает, что обстоятельства, изложенные и установленные в постановлении, дают все правовые основания для удовлетворения ее ходатайства.
Обращает внимание суда на установленные в постановлении обстоятельства, а именно: на то, что она является самозанятой, осуществляет трудовую деятельность, сотоит на учете в налоговой инспекции, является плательщиком в бюджет Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, иных судимостей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные отзывы доверителей, каких-либо нарушений исполнения назначенного наказания ею допущено не было, все время вела себя безупречно, прокурором не представлено суду документов, которые свидетельствовали бы о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Полагает, что судом в постановлении не разъяснено, каким образом смысл закона и наличие неких признанных судом достаточных обстоятельств противоречит нормам, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 года.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных об утрате ею общественной опасности, а также, что она встала на путь исправления.
Также обращает внимание, что судом в нарушении п.20 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 года, никаких документов, опровергающих ее позицию, а также для мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства, истребовано не было.
Настаивает, что ею представлен исчерпывающий перечень доказательств и документов о безупречном поведении, наличии прочных социальных связей, благодарственные письма от доверителей, которым она оказывала юридическую помощь.
Приводит довод о том, что судом не были в должной мере исследованы и оценены апелляционное постановление <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в судебное заседание: письменная позиция заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка о необходимости смены климатического режима, благодарности от её доверителей, которым была оказана юридическая помощь.
Считает, что при вынесении постановления неправильно был применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, решение суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым и не соответствует задачам и принципам Уголовного Кодекса РФ.
Просит отменить постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 7.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом (об отмене условного осуждения) в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
В соответствии с п.7ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в п.7 ст.397 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 нарушены вышеуказанные требования УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ до истечения испытательного срока условного осуждения и о снятии судимости, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 7.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».
Суд первой инстанции рассматривает вопросы об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока условного осуждения не по ходатайству осужденных, а по представлению (ходатайству) учреждения, исполняющего наказание, в данном случае - администрации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, куда должна была, в свою очередь, с указанным ходатайством обратиться осужденная ФИО1.
Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу осужденной ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: