77RS0033-02-2024-023384-71
Дело № 2-57/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Мастерпроф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере сумма с последующим перерасчетом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда по выплате ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 179, расположенное по адресу: адрес. В помещении произошел залив, причиной которого стало нарушение герметичность системы отопления, расположенной на тех.шкафу, который имеет смежную стену с нежилым помещением № 179. В результате залива в её помещении имеются следы протечки, что подтверждается актом. Согласно оценке № 12-01/24 проведенной ООО «Международный центр консалтинга и оценки» размер ущерба причиненного истцу составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить сумму штрафа и судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как следует из представленных в материалы дела истцу на праве собственности принадлежит помещение № 179 (кадастровый номер: 77:05:0010002:7088), расположенное по адресу: адрес ЖК «Резиденция Композиторов».
10.01.2024 г. в помещении истца произошел залив, было выявлено намокание полов, стен и корпусной мебели.
В соответствии с актом о залитии от 10.01.2024 г. составленного представителями Управляющей организацией ООО «МастерПроф», нежилое помещение № 179 было затоплено в результате нарушения герметичности системы отопления, часть которой расположена в коридоре на 12 этаже в тех.шкафу, который имеет смежную стены с нежилым помещением № 179.
По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, согласно отчета № 12-01/24 проведенного ООО «Международный центр консалтинга и оценки» размер ущерба причиненный имуществу истца составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Определением суда от 11 сентября 2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-0057/2025 (2-3388/2024) по результатам исследования в помещении истца, расположенного по адресу: адрес (ЖК «Резиденция Композиторов»), имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива составляет: сумма, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу составляет: сумма.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание как собственник жилого помещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Мастерпроф» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес ЖК «Резиденция Композиторов», следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией – ООО «Мастерпроф», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (880 337 + 15 000)*50%, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными истцом.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.
Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцами не имеет, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки). До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мастерпроф» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Мастерпроф» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.
Судья: