Гражданское дело №2-1-187/2023 УИД 57RS0020-01-2023-000225-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 07 декабря 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что судебным определением от N-числа было утверждено мировое соглашение сторон спора по делу №, по условиям которого должник не позднее N-числа обязан был оплатить 600000 руб. По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО2 принял на себя обязательство выплатить М.В.П. денежные средства в размере 600000 рублей в срок не позднее N-числа. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Судом установлено, что на основании заявления М.В.П., в связи с неисполнением ФИО3, в добровольном порядке условий указанного мирового соглашения, Заводским районным судом г. ФИО1 был выдан исполнительный лист №. На основании данного «исполнительного листа судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя М.В.П. задолженности в размере 600000 рублей. В ходе исполнительного производства № с должника ФИО2 в счет исполнения судебного акта удержаны денежные средства в размере 400 рублей, а также взыскателю М.В.П. передано в счет погашения задолженности арестованное имущество в размере 120000 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО3 в пользу М.В.П. денежных средств составила 120400 рублей N-числа между М.В.П. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были переданы в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2, возникшие на основании определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от N-числа об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа №. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от N-числа произведена замена взыскателя М.В.П. на ее правопреемника - ФИО5 N-числа судебным приставом-исполнителем

<данные изъяты> МОСП УФССП России по <данные изъяты>

возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 479 600 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Определением суда от N-числа, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по настоящему гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа № от N-числа, исполнительный лист № от N-числа признан утерянным и не подлежащим исполнению. N-числа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 600000 рублей, с остатком задолженности в размере 479600 рублей в пользу взыскателя ФИО5 В настоящее время местом ведения сводного исполнительного производства № определено <данные изъяты> РОСП г.<данные изъяты>. Судебный акт на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнен. Задолженность составляет 479600 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 116331,59 рублей за период с N-числа по N-числа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с N-числа, исходя из суммы задолженности в размере 479600 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ранее с него была взыскана сумма индексации. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от N-числа при рассмотрении гражданского дела № по иску М.В.П. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, заключенное между М.В.П., действующей в лице своего представителя Д.В.П., и ИП ФИО2 По условиям мирового соглашения стороны определяют размер основного долга ИП ФИО2 перед М.В.П. единой суммой в размере 600 000 рублей. М.В.П. предоставляет ФИО2 отсрочку уплаты долга до N-числа. ФИО2 берет на себя обязательство предпринять максимум усилий по уплате возникшего долга. Данным мировым соглашением стороны также определили, что с момента вступления в законную силу определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения: у М.В.П. возникает право требования к ФИО2 на 600 000 рублей; у ФИО2 возникает обязательство уплатить сумму долга в размере 600 000 рублей не позднее N-числа. Указанное постановление суда вступило в законную силу N-числа (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного определения N-числа был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу М.В.П. 600 000 рублей.

N-числа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу М.В.П. 600 000 рублей, которое было окончено N-числа на основании п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 120 400 рублей.

N-числа между М.В.П. (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО2, основанное на исполнительном документе о взыскании с него в пользу М.В.П. 600 000 рублей. На момент заключения данного договора сумма задолженности ФИО2 перед М.В.П. составляла 479 600 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от N-числа произведена замена взыскателя М.В.П. на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № по иску М.В.П. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя на остаток задолженности по состоянию на N-числа в размере 479 600 рублей. Определение суда вступило в законную силу N-числа (л.д. <данные изъяты>).

В связи с заменой первоначального кредитора М.В.П. на её правопремника ФИО5 к последнему по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ переходят все процессуальные права и обязанности стороны, в том числе, и предусмотренное законом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> N-числа ФИО5 был выдан дубликат исполнительного листа серии № (л.д. <данные изъяты>), на основании которого судебным приставомисполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с остатком задолженности в размере 479 600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от N-числа с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы за период с N-числа по N-числа в размере 333 938,84 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от N-числа определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от N-числа в части суммы взысканной индексации отменено. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы за период с N-числа по N-числа в размере 294 319,66 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от N-числа с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы за период с N-числа по N-числа в размере 74 865,56 руб. (л.д. <данные изъяты>).

N-числа исполнительное производство № передано по территориальной подсудности в <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты>. Остаток задолженности на момент передачи исполнительного производства составляет 479 600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

N-числа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. <данные изъяты> вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению. Остаток задолженности по исполнительному производству по основной задолженности составляет 479 600 рублей, остаток неосновного долга -33 572 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств погашения основной задолженности суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 до настоящего времени денежные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> N-числа, не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаК 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По расчетам истца размер процентов за период с N-числа по N-числа составляет 116 331,59 рублей (л.д. <данные изъяты>.).

Суд принимает расчет истца, считает его верным, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснений, имеются правовые основания для взыскания с ответчика таких процентов за период с 22 октября 2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, считает, что доказательств несоразмерности неустойки, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, не представлено.

Неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для снижения ее размера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 116331 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек за период с N-числа по N-числа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с N-числа, исходя из суммы задолженности в размере 479 600 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: