Решение по делу № 2-11609/2022 от 31.08.2023

Дело № 2-1558/2023

72RS0014-01-2022-015461-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Зандер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 на ул. Мельникайте, д. 35 в г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору (полису) добровольного страхования серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере 161 287 руб. Решением финансового уполномоченного №У-22-117734/5010-007 взыскано дополнительное возмещение в размере 221 913 руб. Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, установленным с участием финансового уполномоченного. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного №У-22-117734/5010-007 от 03.11.2022; 2) взыскать с ответчика страховое возмещение – 138 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 8 060 руб.; возмещение расходов на проведение оценки – 12 000 руб., расходов на услуги представителя – 30 000 руб., оплату судебной экспертизы – 26 200 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2023 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 292 655 руб., 8 060 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 23).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля по рискам Ущерб+Хищение со сроком действия договора с 28.04.2021 по 27.04.2022, страховая сумма 1 200 000 руб., что подтверждается полисом серии № (л.д. 41).

В связи с причинением 09.12.2021 автомобилю <данные изъяты> ущерба, ФИО1 26.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 81).

ФИО1 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 04.04.2022, сообщил о фактическом отказе СТОА от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, предложил произвести компенсацию стоимости ремонта (том 1 л.д. 86).

Письмом от 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, предложило передать годные остатки (том 1 л.д. 87).

Письмом от 11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 предоставить реквизиты для выплаты (том 1 л.д. 88).

27.05.2022 вручил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в числе иного, потребовал произвести страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 89).

Платежным поручением №95298 от 02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 161 287 руб. (том 1 л.д. 95).

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 №У-22-117734/2010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 221 913 руб., неустойка в размере 61 999 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 111-118).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 09.12.2021, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № RU-00099 от 09.06.2023 ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 09.12.2021 по состоянию на дату ДТП (09.12.2021) составляет без учета износа 521 600 руб. Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 27 200 руб. (чек от 19.06.2023 на сумму 13 600 руб., выписка операций по лицевому счету по операции от 28.04.2023 на сумму 13 600 руб.).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 400 руб. (521 600 - 161 287 - 221 913).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку доводов и доказательств в обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание причины, по которым ремонт автомобиля не был произведен на СТОА (отсутствие запасных частей), а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом указанных разъяснений основания для удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-117734/5010-007 от 03.11.2022 отсутствуют, в удовлетворении такого требования следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022, подтвержденные квитанцией к ПКО от 10.06.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату судебной экспертизы в заявленном истцом размере – 26 200 руб. Вместе с тем, во взыскании с ответчика возмещения расходов в размере 12 000 руб. на проведение досудебной оценки основания отсутствуют, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 138 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 30 000 руб., судебную экспертизу – 26 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 968 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>