Дело 2а-1849/2025 (2а-9438/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-012899-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) по исполнительному документу № от 19.06.2023, выданному Ильинским районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено ФИО1 16.11.2023 через сервис «Портал государственных и муниципальных услуг».

ФИО1 16.11.2023 направила через сервис «Портал государственных и муниципальных услуг» заявление о зачете встречных однородных требований, которое зарегистрировано ОСП по Свердловскому району г. Перми 17.11.2023.

Заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО9 и 24.11.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не произвела определённых действий по проверке поступлений обращений в рамках исполнительного производства №-ИП, формально подошла к оценке исполнения/неисполнения ФИО1 исполнительного документа.

24.11.2023 ФИО1 через сервис «Портал государственных и муниципальных услуг» направила в ОСП по Свердловскому району г. Перми жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, просила рассмотреть заявление о зачёте встречных однородных требований, направленное 16.11.2023 – в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 руб. В ответ на жалобу ФИО1 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы 04.12.2023, где в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с тем, что жалоба подана с нарушениями ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

04.12.2023 ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 руб. 04.12.2023 были наложены аресты на счета и денежные средства ФИО1 находящиеся в кредитных организациях.

Для разрешения ситуации 05.12.2023 ФИО1 лично явилась на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО9 05.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО9 лично вручила ФИО1 постановления о снятии ареста с денежных средств, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023.

Кроме того, 05.12.2023 при личном обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, получила постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения№ от 05.12.2023 и в связи с отменой исполнительского сбора. Согласно постановлению об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от 05.12.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 руб. отложены по 19.12.2023 включительно.

Больше никаких документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 не получала.

02.04.2024 ФИО1 через «Портал государственных и муниципальных услуг» снова обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с обращением об отмене исполнительского сбора. На указанное обращение получила ответ от 22.04.2024 №. В ответе на обращение было сказано, что исполнительский сбор отменяется ГСП по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем написана служебная записка об отмене исполнительского сбора.

Однако 27.11.2024 ФИО1 через «Портал государственных и муниципальных услуг» получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству от 04.12.2023 №-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбора в размере 1 050 руб.

ФИО1 исполнила требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП путём подачи заявления о зачёте встречных однородных требований в установленный для добровольного исполнения срок и не должна была подвергнуться никаким иным мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований (л.д.45) и пояснений административного истца в судебном заседании, просит признать постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора № от 24.11.2023 незаконным; признать постановление административного ответчика от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; признать постановление административного ответчика от 26.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) незаконным; отменить постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора № от 24.11.2023; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (л.д. 41).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска административного искового заявления, указала, что исполнила в пятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания исполнительного сбора не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 43, 58, 64), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 16.11.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № от 19.06.2023 выданного Ильинским районным судом по делу 13-3/2023, вступившего в законную силу 23.05.2023, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 000 руб. (л.д. 59).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023 направлено в адрес административного истца посредством сервиса ЕПГУ 16.11.2023, прочтено 16.11.2023 (л.д. 60).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 050 руб. (л.д.13).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 050 руб. (л.д.61).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 направлено в адрес административного истца посредством сервиса ЕПГУ 04.12.2023, прочтено – 04.12.2023 (л.д. 62).

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.19-20).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.02.2025 с должника взыскано 1 050,00 руб. (л.д. 63).

07.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если имеется вступившее в силу решение суда, выдан исполнительный лист и он предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено, то возможен зачет требований в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым соблюдение критерия встречности требований для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми направила заявление от 16.11.2023 о зачёте встречных однородных требований, в котором указала, что 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 19.06.2023 выданный Ильинским районным судом по делу 13-3/2023, вступившем в законную силу 23.05.2023 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с должника ФИО6 на сумму 70 000 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, из представленного заявления ФИО7 следует, что требования по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП являются тождественными и однородными, судебным приставом-исполнителем не осуществлен зачет однородных требований.

Наличие оснований для зачета подтверждается также вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 постановления о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.07.2023 №-ИП и от 16.11.2023 №-ИП (л.д. 52).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства сведений о разрешении ходатайства должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми не содержат, зачёт встречных требований не произведен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, исходя из того обстоятельства, что установлено отсутствие вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения зачета встречных требований, в результате которого обязательства по исполнению должником требований исполнительного документы были бы исполнены, об указанных обстоятельствах ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, а вслед за ним и возбуждения исполнительного производства №-ИП по вынесенному постановлению с принятием мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.

При изложенных обстоятельствах подлежат признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о взыскании исполнительного сбора от 24.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 26.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 № от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 № от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 № от 26.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1849/2025

УИД 59RS0007-01-2024-012899-36

Свердловского районного суда г. Перми